Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-18325/20 по делу N А40-215097/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16622/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-215097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40- 215097/2019, принятое по исковому заявлению ООО "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198)

к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТрансРесурс"

о взыскании убытков в размере 1 568 119 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шилова А.В. по доверенности от 01.07.2020 г.

от ответчика: Михайлова П.В. по доверенности от 19.03.2020 г.

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании 1 568 119 руб. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс".

Решением от 14 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N ТЛ/320/18 от 01.01.2018 (далее - "Договор").

В соответствии с пунктами 1.1. Договора ответчик обязуется оказывать услуги по хранению металлолома.

Согласно п.3.1.1. Договора приемка металлолома на хранение оформляется актом МХ-1 по стоимости, согласованной сторонами в Протоколе согласования стоимости металлолома, принятого ответчиком на хранение, возврат с хранения оформляется актом МХ-3.

Так, во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику на ответственное хранение металлолом, что подтверждается актами МХ-1, прилагаемыми к настоящему иску.

Как указывает истец, в результате проведенной сторонами 31.01.2019 инвентаризационной проверки на месте хранения ответчика (ВЧДр Гороблагодатская обособленное структурное подразделение АО "ВРК-3"), образовалась нижеследующая недостача металлолома, принятого ответчиком на хранение: лом дисков колесных пар 3АД ГОСТ 2787-75 в количестве 282,961 тонн. Факт недостачи подтверждается надлежаще оформленными и подписанными сторонами инвентаризационной описью N 2 от 31.01.19 и сличительной ведомостью N 2 от 31.01.2019.

Согласно п.4.6. Договора ответчик отвечает за утрату и недостачу переданного по акту МХ-1 металлолома по стоимости, указанной в Протоколе согласования стоимости металлолома, принятого ответчиком на хранение (Приложение N 4 к Договору) и возмещает истцу убытки в полном объеме, в случае утери, недостачи лома.

Таким образом, в связи с ненадлежащим хранением переданного металлолома, ответчик согласно расчету истца должен возместить стоимость утраченного металлолома на сумму 1 568 119 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 06.06.2019 N 4171-08 с требованием возместить убытки за утраченный лом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 901 ГК России хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК России.

В силу ст. 902 ГК России убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК России, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности принятого на хранение имущества весом 29,619 т, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично на сумму 207 333 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно письмам N 1 от 09.01.2018 и N 255 от 03.05.2018, полученным от ООО "ТрансРесурс", весь металлолом от колесных пар ООО "ТрансРесурс", образованный в рамках договоров N 01/ВРКЗ/ОП от 01.01.2018 и N 237/ОПМ от 16.08.2016, заключенных между ООО "ТрансРесурс" и АО "ВРК-3", передается в собственность истца.

В суде первой инстанции была поставлена под сомнение объективность и точность данных, содержащихся в инвентаризационной описи N 2 от 31.01.2019 и сличительной ведомости N 2, поскольку в последующем сторонами по настоящему делу в указанных документах были обнаружены расхождения.

Результатом переговоров между сторонами явилась корректировка истцом реализации 106 колесных пар, и, как следствие, уменьшение истцом суммы исковых требований до 224,017 тонн.

Данный факт правомерно расценен судом первой инстанцией как обстоятельство, означающее признание результатов инвентаризации недействительным и влекущим необходимость проведения последующей новой сверки между сторонами.

По факту заявлением об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК от 24.01.2020 истец признал факт несоответствия числовых показателей инвентаризационной описи фактическим, между тем данные инвентаризационной описи N 2 от 31.01.2019 и сличительной ведомости N 2 являются основным доводом заявленных исковых требований истца к ответчику.

В суд первой инстанции были представлены протоколы контрольных взвешиваний для определения фактического веса дисков с участием ООО "ТрансЛом", ООО "ТрансРесурс", АО "ВРКЗ", АО "ВРК-1", АО "ПГК", АО "ВРП "Грязи".

Последующее установление фактического несоответствия в весе дисков колесных пар на основании всех контрольных взвешиваний поставило под сомнение установленные истцом расчетные веса дисков колесных пар толщиной обода 29 мм и менее, а также 34-30 мм., установленные Приложением N 12 к договору NТЛ/320/18 от 01.01.2018, чему в решение суда первой инстанции дана правовая оценка.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 26.12.2018 к Договору N ТЛ/320/18 от 01.01.2018, стороны определили расчетный вес лома дисков колесных пар в соответствие с проведенным контрольным взвешиванием, с результатами, отраженными в протоколах ВЧДр Брянск от 25-26 октября 2018 года, ВЧДр Сасово от 08-09 ноября 2018 года, ВЧДр Лиски от 01-02 ноября 2018 года.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2018 действие настоящего соглашения вступает в силу с 01.01.2019 и действует в течение срока действия Договора N ТЛ/320/18 от 01.01.2018 и является его неотъемлемой частью.

Срок действия Договора N ТЛ/320/18 от 01.01.2018 определен в п. 8.1.: "Договор вступает в силу с 01 января 2018 и действует по 31 декабря 2018, в части расчетов - до полного их завершения, по гарантии -до истечения сроков гарантии".

Таким образом, действие условий Дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2018 распространяется на правоотношения, возникшие с момента подписания Договора N ТЛ/320/18 от 01.01.2018, то есть с 01.01.2018.

Исходя из буквального толкования п. 7 Дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2018 стороны пришли к единому мнению о расчетном весе лома дисков колесных пар категории 3АД и применили условия Соглашения на принятие лома в течение всего срока действия Договора, начиная с 01.01.2018.

Согласно данным истца в ВЧДр Гороблагодатская за 2018 год от ООО "ТрансРесурс" поступило на хранение 10 284 диска, образованных в результате переформирования колесных пар.

По письмам ООО "ТрансРесурс" N 1 от 09.01.2018 и N 255 от 03.05.2018 данные диски были приняты на хранение с указанием ООО "ТрансЛом" в лице поклажедателя по актам формы МХ-1 по расчетному весу Договора N ТЛ/320/18 от 01.01.2018.

В доказательства своих доводов ответчик представил все существующие и имеющиеся у сторон акты о выполненных работ на капитальный ремонт колесных пар, акты приема-передачи колесных пар с указанием номеров данных деталей и количества образованных дисков колесных пар с градацией по толщине дисков (29 мм и менее, 34-30 мм, и т.д.).

Общая сумма принятых на хранение дисков до корректировки составила 10 284 диска.

Таблица с образованием дисков была представлена ответчиком в судебном заседании 21.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено хранение ответчиком 10 074 дисков по Договору N ТЛ/320/18 от 01.01.2018 с учетом принятых корректировок общим весом 2 566,624 т., что в свою очередь предполагает недостачу лома дисков весом 29,619 т из расчета 224,017 т - 194,398 т.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-215097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын