Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-2985/20 по делу N А14-2187/2020

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А14-2187/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2020 по делу N А14-2187/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1163668074613, ИНН 3661072017) о взыскании 21 762 руб. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 21 762 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.05.2020 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2019 произошло залитие помещения по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 226а кв. 108, в результате которого повреждено имущество, застрахованное АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 42921/354/00123/18 от 23.11.2018.

Согласно акту от 15.04.2019, составленному экспертной комиссией при участии начальника и слесаря-сантехника ООО "Альянс", а также собственника квартиры N 108, установлено, что причиной аварии явилось течь стояка горячего водоснабжения. Данный акт подписан всеми участниками комиссии без возражений.

Спивак И.В., являющийся собственником квартиры N 108, 17.04.2019, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

Истцом 19.04.2019 организован осмотр помещения (санузел), по результатам которого составлен акт N Р1904434.

По поручению истца ООО "АЙСИС" произведена экспертиза рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 226а кв.108, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов составила 21 762 руб.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее 15.04.2019 событие страховым случаем и на основании страхового акта N 5391290 от 13.05.2019 выплатило Спивак И.В. страховое возмещение в размере 21 762 руб., что подтверждается платежным поручением N 25402 от 16.05.2019.

Считая, что залитие квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В порядке пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) в отношении дома N 226А по ул. 45 Стрелковой дивизии в г. Воронеже управляющей организацией дома значится ООО "Альянс", что и не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае, должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно пункту 5.3.6 Правил N 170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В силу пункта 11 Правил N 491 осмотр общего имущества осуществляется ответственными лицами, указанными в пункте 13 Правил, и собственниками помещений.

Приложением N 1 к Правилам N 170 предусмотрена рекомендуемая периодичность осмотров систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Согласно данному Приложению к Правилам плановые и частичные осмотры указанных инженерных систем следует производить по мере необходимости. Необходимость подразумевает под собой фактическую обусловленность явлений данными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО "Альянс" обязано осуществлять организацию содержания, технического обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, в том числе, проводить осмотры коммуникаций с целью установления их технического состояния и возможной необходимости осуществления профилактических ремонтных работ, поскольку мероприятия по контролю за состоянием инженерных систем (в том числе водоснабжения) и их своевременному ремонту проводятся с целью предотвращения аварий.

Доказательств указанной деятельности ООО "Альянс" в материалы дела не представлено.

Как следует из акта от 15.04.2019, подписанного без возражений всеми членами комиссии, в том числе жильцом квартиры N 108 по ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 226А Спивак И.В., авария произошла ночью 15.04.2019. Прибывшая по вызову аварийная бригада устранить течь не смогла из-за отсутствия доступа к общедомовым коммуникациям в квартире. Причина аварии - течь стояка горячего водоснабжения. Стояк горячего водоснабжения отключен аварийной бригадой.

В акте осмотра N Р1904434 от 19.04.2019, подготовленного по поручению истца ООО "АЙСИС", зафиксированы следующие обстоятельства: характер события - потек стояк горячего водоснабжения в санузле, габаритные размеры помещения 1,5 м х 1, 3 м, h = 2,4 м, дверь 0,50 м х 1,9 м. Ремонт 2014 год. Потолок натяжной, 2 светильника - повреждений нет. Стены плитка керамическая, стоимость 5 лет назад - 1,2 - 1,5 тыс. руб. за 1 кв.м - была демонтирована коробка до 2 кв.м для ремонта трубы. Короб из ГВЛ (гипсоволокна). Пол плитка керамическая - не повреждена. Кухня, стена 2,0 м х 2,4 м, декоративная штукатурка - мокрая изнутри со стороны санузла, находится на просушке, пятен нет, плинтус демонтирован.

В экспертном заключении N Р1904434 от 08.05.2019, подготовленным по поручению истца экспертом ООО "АЙСИС" Лякишевым А.С., рассчитана рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 226А кв. 108 (с учетом износа) - 21 762 руб.

Исходя из вышеизложенного, факт затопления квартиры N 108, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 226А, в результате протечки стояка горячего водоснабжения в санузле, размер причиненного им ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Доказательств исправности системы горячего водоснабжения, исполнения обязанностей по техническому содержанию указанных систем, в частности их периодическому осмотру, в материалы дела не представлено.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по поддержанию технической исправности сетей горячего водоснабжения имела место авария, повлекшая причинение ущерба имуществу третьего лица, и выплату истцом денежной суммы в размере 21 762 руб. в счет возмещения ущерба.

Поскольку протечка стояка горячего водоснабжения произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд пришел к выводу о том, что именно на ООО "Альянс" лежит ответственность за причинение вреда собственнику помещения.

Размер убытков, определенный в экспертном заключении N Р1904434 от 08.05.2019, ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы по делу не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, установление декоративного короба не свидетельствует о виновных действиях истца, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, поскольку никаких доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к осмотру общедомового инженерного оборудования, труб горячего водоснабжения, который не был осуществлен по причине необеспечения истцом доступа к ним, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец закрыл трубу общего стояка коробом, что привело к невозможности со стороны управляющей компании осуществить плановый осмотр этой трубы, признан несостоятельным, поскольку по результатам осмотра собственником помещения и представителем управляющей компании составляется акт (п. 13 Правил). Отсутствие такого акта достоверно свидетельствует о том, что управляющая компания вопреки закону не проводила планового осмотра.

Если бы такой осмотр проводился, и истец не позволил вскрывать короб, прикрывающий трубу стояка, то это следовало отразить в акте, и только в этом случае ответчик не нес бы ответственность за произошедший прорыв и залив квартиры.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены, отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

Доводы ответчика относительно неизвещения его об организации осмотра и проведении осмотра в отсутствие его представителя не опровергают зафиксированные в акте сведения, факт затопления помещения ответчиком не оспаривался и отражен в акте от 15.04.2019, подписанным начальником участка и слесарем-сантехником ООО "Альянс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2020 по делу N А14-2187/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова