Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-80877/19 по делу N А40-248911/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-248911/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СЕМТАУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года

по делу N А40-248911/2019, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2148),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "СЕМТАУ" (ИНН 7701557794, ОГРН 1047796696771)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-03-506491 от 31.01.2005 г., пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕМТАУ" (далее - ответчик) о взыскании 406 434 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N М-03-506491 от 31.01.2005 г., из них: 252 454 руб.65 коп.- долг за период с 06.10.2018 по 31.03.2019, 153 980 руб. 08 коп. - пени за период с 06.10.2018 г. по 31.03.2019 г.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка N М-03-506491 от 31.01.2005 прекратившим свое действие., которое возвращено судом заявителю.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02 декабря 2019 года по делу N А40-248911/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены новые доказательства по делу в количестве 231 лист.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные новые доказательства подлежит возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Клуб самостоятельного технического творчества" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-506491 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Семеновская д. 45, стр.1, общей площадью 543 кв.м., предоставленный для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство, сроком до 21.12.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 г., права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику ООО "Семтау".

Согласно п. 3 договора обязанностью арендатора в отношении арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, у ответчика образовался долг в размере 252 454 руб. 65 коп. за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 г.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.6 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6 договора также заявлена неустойка в размере 153 980 руб. 08 коп. за период с 06.10.2018 г. по 31.03.2019 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-229253/19, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, Договор от 31.01.2005 NМ-03-506491 аренды земельного участка площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Большая Семеновская ул., вл. 45, стр. 1 признан прекратившим свое действие с 12 октября 2013 года, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом выводов судов, сделанных в рамках дела А40-229253/19, суд приходит к выводу о прекращении действия договора от 31.01.2005 N М-03-506491 с 12 октября 2013 года

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

По делу А40-229253/19 установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю и необходимости принятия его, арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении имуществом, о чем он уведомил арендодателя.

Более того, как установлено по делу N А40-229253/19, истец не использовал земельный участок по спорному Договору, в связи с тем, что доступ в помещения, ранее принадлежавших Ответчику, обеспечивался отдельным входом в здание, расположенным со стороны улицы Большая Семеновская, что подтверждается Техническим паспортом помещения и Кадастровым паспортом помещения, т.е. для прохода в ранее принадлежащие Истцу помещения земельный участок не использовался.

Земельный участок по спорному Договору является общедоступным, со сквозным проходом вдоль здания (проходы располагаются в двух противоположных концах земельного участка и выходят на улицы с высоким пешеходным трафиком), и используется в качестве стихийной парковки неопределенным кругом лиц, что подтверждается протоколом нотариального осмотра.

В здании по адресу: город Москва, улица Семёновская Б., д. 45 располагается 30 нежилых помещений, находящиеся в собственности физических и юридических лиц, а также 94 организации имеют юридический либо фактический адрес местонахождения в данном Здании.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата помещений, не может являться основанием для взыскания арендных платежей с арендатора, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-248911/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "СЕМТАУ" (ИНН 7701557794, ОГРН 1047796696771) 3000 руб. в счет возмещения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "СЕМТАУ" новые доказательства по делу на 231 листе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова