Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-3278/20 по делу N А11-14935/2019

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А11-14935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2020 по делу N А11-14935/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Витязь" (ОГРН 1023303356229, ИНН 3329004004) к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ОГРН 1025202605383, ИНН 5258007761) о взыскании 1 416 990 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Витязь" - Сергеевой Н.Ю. (по доверенности от 20.04.2020 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Витязь" (далее - ООО ЧОО "Витязь") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - АО "ВСК") о взыскании долга по договору об оказании охранных услуг от 06.08.2018 N 940/18 в сумме 1 408 813 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 5439 руб. 63 коп. и процентов по день оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленных требований в редакции заявленного истцом уточнения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании от 09.07.2020 представитель истца возразил по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО "Витязь" (исполнитель) и АО "ВСК" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 06.08.2018 N 940/18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику следующие охранные услуги: круглосуточная охрана строительной площадки объекта капитального строительства: "Свиноводческий комплекс па 2500 голов основных свиноматок полного цикла "Петровский" по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, п.г.т. Петровский, на земельном участке с кадастровым номером 37:03:011219:183" (далее - Объект); обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте.

Количество постов и стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении N 1. Режим охраны: ежедневно круглосуточно, если иное не согласовано в Приложении N. Схема с указанием границ, постов, и порядка охраны, согласована сторонами в приложении к договору (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

На основании пункта 2.1 договора оплата указанных в пункте 1.1 охранных услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно платежным поручением (безналичным путем) на основании выставленного счета, после подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами в размере, указанном в приложении N 1, не позднее 3-го числа следующего за расчетным месяца.

Все споры по договору подлежат разрешению путем проведения переговоров между сторонами. Если в результате переговоров стороны не придут к согласию по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.1 договора).

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 06.08.2018. Действие договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункты 7.1, 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 установлена стоимость охранных услуг в размере 408 160 руб. 82 коп. в месяц.

Во исполнение условий договора ООО ЧОО "Витязь" оказал АО "ВСК" охранные услуги в июле, августе, сентябре и октябре 2019 года на общую сумму 1 408 813 руб. 49 коп., что подтверждается актами от 31.07.2019 N 122, от 31.08.2019 N 141, от 30.09.2019 N 170, от 14.10.2019 N 193. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Уведомлением от 04.10.2019 N 70 истец приостановил исполнение спорного договора в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2019 N 69 о погашении задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках вышеуказанного договора в июле, августе, сентябре и октябре 2019 года подтвержден материалами дела и последним не оспорен, АО "ВСК" доказательства оплаты соответствующих услуг в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за спорный период в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 24.12.2019 по 31.01.2020 составляют 5439 руб. 63 коп.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 24.12.2019 по 31.01.2020 и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 5439 руб. 63 коп. с последующим их начислением на сумму долга (1 408 813 руб. 49 коп.), начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой савки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований в полном объеме. Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований, в отношении которых произведено уточнение, проверены и отклонены, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указал на то, что в претензии от 04.10.2019 содержатся требования на сумму задолженности 1 224 482 руб. и 8177 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в окончательном варианте уточнения иска заявлена задолженность в сумме 1 408 813 руб. 49 коп. и 5439 руб. 63 коп. процентов, чем, по мнению АО "ВСК", серьезно нарушен пункт 6.1 договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 6.1 договора сторонами предусмотрено, что все спора по договору подлежат разрешению путем переговоров между сторонами; если в результате переговоров стороны не придут к согласию по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при реализации, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на изменение предмета или основания иска.

При этом следует отметить, что ответчик уведомлялся об уточнении исковых требований.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор судебной практики N 4 (2015)), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как в части первоначально заявленных требований, так и в отношении уточненных требований во внесудебном порядке, и его правовая позиция не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4 (2015), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как это может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований, в отношении которых произведено уточнение исковых требований, и полагает правомерным разрешение соответствующих требований по существу.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме судом апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2020 по делу N А11-14935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова