Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-13518/20 по делу N А26-9317/2019

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А26-9317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13518/2020) муниципальному образованию "Калевальский национальный район" в лице Администрации Калевальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 по делу N А26-9317/2019 (судья Терешонок М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунжилпроект"

к муниципальному образованию "Калевальский национальный район" в лице Администрации Калевальского муниципального района

3-е лицо: Селиванов Андрей Сергеевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунжилпроект" (далее - истец, ООО "Коммунжилпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Калевальский национальный район" в лице Администрации Калевальского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о расторжении контракта N 3аэф-19, о взыскании 764 485 руб. 72 коп., в том числе: 763 485 руб. 72 коп. - убытков (510 602 руб. 72 коп. реального ущерба, 252 883 руб. упущенной выгоды); 1000 - штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Селиванов Андрей Сергеевич.

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что суд вынес неправомерное решение, не изучив все имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунжилпроект" (подрядчик) и Муниципальным образованием "Калевальский национальный район" Администрацией Калевальского муниципального района (Заказчик) заключен муниципальный контракт N Заэф-19 от 15.04.2019 (идентификатор контракта, заключенного в электронной форме 01063000037190000050001) (далее - Контракт) на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция водоочистных сооружений в пгт. Калевала" и получение положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Требования к разрабатываемой документации изложены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 1.6 Контракта, разработанная документация должна соответствовать строительным нормам, другим действующим нормативным документам. Общая стоимость работ по Контракту составляем 16705590,00 руб.; авансирование не производится (пункты 2, 2.2 Контракта). Срок исполнения работ по Контракту установлен до 01.10.2019 (раздел 3 Контракта).

Техническим заданием предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

- выполнение обработки исходных данных, подготовка задания на инженерные изыскания и технические условия на подключение к инженерным сетям;

- выполнение технического обследования комплекса существующих водоочистных сооружений (далее - ВОС) в соответствии с ГОСТ 31937-2011;

- выполнение комплексных инженерных изысканий в объеме, необходимом и достаточном для проектирования и реконструкции объекта;

- разработка проектной документации;

- разработка сметной документации;

- разработка рабочей документации;

- получение положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства;

- разработка рабочей документации.

Условиями Контракта допускается выполнение работ непосредственно Подрядчиком и (или) привлеченными силами (пункт 1.6 Контракта).

ООО "Коммунжилпроект" по договору N 2-П от 15.04.2019 привлек к выполнению проектной документации ИП Селиванова А.С., которым проведено техническое обследование, подготовлены заключение по результатам обследования и проектное решение схемы ВОС в объеме предварительных вариантов разделов ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка) и ИОС7 (технологические решения).

Результаты обследования письмом от 15.05.2019 представлены в ООО "Коммунжилпроект" с уведомлением о необходимости проведения дополнительных мероприятий для выполнения условий договора N 2-П от 15.04.2019 и соблюдения требований действующего законодательства к ВОС.

Проведя анализ представленных ИП Селивановым А.С. результатов работ истец направил ответчику письмо N 79 от 20.05.2019, в котором проинформировал о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика и о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создали невозможность завершения в срок работ по Контракту, а именно: о несоответствии водопроводных и водозаборных сооружений пгт. Калевала как комплекса зданий и сооружений, связанных единым технологическим назначением, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части санитарной защиты водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения и по условиям работы водопроемных устройств. Так, в нормативных границах первого пояса зоны санитарной охраны размещаются жилые и административные здания, в нормативных границах второго пояса зоны санитарной охраны водоисточника выявлен выпуск неочищенных сточных вод: основная схема забора воды из водоисточника не отвечает гидрологическим условиям, а резервная схема забора воды не имеет надлежащего санитарно-технического и правового обоснования; действующие водопроводные очистные сооружения пгт. Калевала не способны обеспечить надлежащую эффективность очистки воды. То есть выполнение Контракта, предусматривающего лишь реконструкцию ВОС пгт. Калевала, при описанных обстоятельствах невозможно. Подрядчик указанным письмом в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановил выполнение работ по Контракту до получения от Заказчика дальнейших указаний.

24.05.2019 результаты этапа проектирования "Проектное решение схемы ВОС в объеме предварительных вариантов разделов ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка) и ИОС7 (технологические решения)" направлены Заказчику в установленном п. 4.7 Контракта формате (на бумажном и электронном носителях).

Заказчик письмом N 3944 от 18.06.2019 в связи с недостижимостью требований Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ при выполнении Контракта и невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы на проектные работы сообщил о рассмотрении вопроса о закрытии Контракта, просил произвести расчеты за выполненные работы по Контракту с приложением актов выполненных работ согласно пунктам 2.5-2.6 Контракта.

Вместе с тем, указаний об изменении способа выполнения работ по Контракту от заказчика не поступило. Предложение произвести расчеты за выполненные работы в соответствии с п.2.5-2.6 Контракта не принято подрядчиком как несоответствующее Контракту (указанные пункты регламентируют порядок расчетов при выполнении работ по Контракту в полном объеме).

Письмом N 100 от 24.06.2019 подрядчик предложил заказчику в порядке п.5.1.7 и 5.2.3 Контракта подготовить проект двустороннего соглашения о целесообразности (нецелесообразности) продолжения работ по Контракту и оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ; уведомил о готовности согласовать стоимость выполненных работ по двустороннему соглашению в размере 200 000 руб. при условии их оплаты до 01.07.2019.

Письмом N 104 от 28.06.2019 подрядчик повторно предложил Заказчику представить проект двустороннего соглашения о целесообразности (нецелесообразности) продолжения работ по Контракту.

Одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что таких действий Администрация не совершала.

Письмом от 02.08.2019 года (том 1 л.д. 79-81) Общество предложило Администрации расторгнуть Контракт, возместить понесенные Обществом убытки в сумме 763 485 руб. 72 коп, а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 6.3 Контракта.

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не был урегулирован, ООО "Коммунжилпроект" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в госконтракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протоколом совещания по решению вопроса, связанного с разработкой проектно-сметной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция водоочистных сооружений в пгт. Калевала" от 27.06.2019 года, принято решение о том, что реконструкции водоочистных сооружений в пгт. Калевала не представляется возможной по следующим причинам:

1) водопроводные и водозаборные сооружения пгт. Калевала как комплекс зданий и сооружений, связанный единым технологическим назначением, не отвечает требованиям ФЗ от 30.12.2009 года N 384 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" в части санитарной защиты водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждений и по условиям водоприемных устройств;

2) в нормативных границах первого пояса зоны санитарной зоны (зоны строгого режима) размещаются жилые и административные здания, в нормативных границах второго пояса зоны санитарной охраны водоисточника выявлен выпуск неочищенных сточных вод поскольку действующими нормативными документами процедура сокращения размеров первого пояса зон санитарной охраны поверхностных водоисточников не предусмотрена, то по существующему положению не могут быть организованы зоны санитарной охраны водооисточника существующего водозабора.

По результатам совещания принято решение о нецелесообразности разработки проектной документации, Администрации Калевальского муниципального района рекомендовано рассмотреть возможность реализации нового проекта.

Заказчиком не представлялись результаты обследований и комплексных инженерных изысканий. В соответствии с пунктом 7 технического задания эти предпроектные работы надлежало выполнить проектной организации.

При этом отсутствие у Администрации средств на проведение изыскательских работ не влечет возникновение у Общества обязанности проводить такие работы до заключения контракта на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец произвел техническое обследование и представил ответчику соответствующий отчет, в котором приведен перечень выявленных факторов, без устранения которых реализация реконструкции водопроводных очистных сооружений невозможна, уже в рамках выполнения Контракта.

Указаний об изменении способа выполнения работ по Контракту Администрация в адрес Общества не направляла, действий по одностороннему расторжению Контракта не предпринимала.

В связи с отсутствием взаимного интереса у сторон к продолжению договорных отношений, невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы на проектные работы, наличие объективных причин, препятствующих выполнению обязательств подрядчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Общества в части расторжения муниципального контракта.

Истцом так же заявлены требования о взыскании убытков в общей сумме 763485 руб. 72 коп., из которых, 252883 руб. упущенная выгода, 510602 руб. 72 коп. реальный ущерб в виде понесенных истцом расходов в ходе исполнения контракта, в том числе:

- 121055 руб. - обеспечение исполнения Контракта (п.1.7 Контракта);

- 2408 руб. - вознаграждение оператора электронной площадки на основании заключения Контракта;

- 456 руб. 68 коп. - почтовые расходы на направление результатов выполнения этапа работ в адрес Заказчика;

- 300000 руб. - оплата по договору N 2-П от 15.04.2019 за выполнение проектных работ;

- 86500 руб. - штраф за неисполнение обязательств по договору N 2-П от 15.04.2019; - 183 руб. 04 коп.

- почтовые расходы на направление претензии в адрес Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу указанного лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты все необходимые действия, предусмотренные статьей 716 ГК РФ о предупреждении заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно представленному в материалы дела технологическому решению следует, что для дальнейшей разработки проектной документации на реконструкцию ВОС Администрации Калевальского района необходимо:

1) решить вопрос о ликвидации выпуска неочищенных сточных вод в водоисточник: существующий выпуск неочищенных сточных вод поселка попадает во второй пояс зон санитарной охраны водоисточника питьевого водоснабжения, что в соответствии с пунктом 3.3.2.3 СанПиН 2.1.4.11102-02 недопустимо;

2) в соответствии с пунктом 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.11102-02 решить вопрос о демонтаже незаконных построек в границах первого пояса зон санитарной охраны водоисточника, не имеющих отношения к водозаборным и водопроводным очистным сооружениям;

3) возобновить результаты мониторинга качества воды в водоисточнике для возможности обоснования технологической схемы очистки воды и зон санитарной охраны водоисточника, разработки и согласования проекта зон санитарной охраны в водоисточнике.

Администрация в разумный срок не приняла никаких мер для устранения обстоятельств, которые не позволяли продолжить разработку проектной документации.

Невозможность исполнения Контракта обусловлена неисполнением Администрацией Калевальского муниципального района, как собственником водопроводных и водозаборных очистных сооружений в пгт. Калевала, обязательств по обеспечению санитарной безопасности жителей поселка в части соблюдения требований СанПиН 2.1.4.11102-02.

Истцом в материалы дела представлен муниципальный контракт N 3- ПСД от 05.08.2019, заключенный между ООО "Комплексное управление бизнесом" и Муниципальным образованием "Калевальский национальный район" Администрацией Калевальского муниципального района, предметом которого является выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 450 м3/сутки", расположенные по адресу: Калевальский район, Калевальское городское поселение, пгт. Калевала, ул. Советская, 24Б.

Необходимость ликвидации выпуска неочищенных сточных вод, расположенного в границах второго пояса зон санитарной охраны водоисточника, была обозначена в разработанных ООО "Коммунжилпроект" проектных материалах, которую надлежало решить Администрации для возможности проведения реконструкции водопроводных очистных сооружений, о чем было прямо указано в письме ООО "Коммунжилпроект" от 20.05.2019 N 79.

Администрация считает, что использование истцом ссылок на муниципальный контракт от 08.08.2019 в качестве доказательства использования Администрацией решений и материалов представленных ООО "Коммунжилпроект", не могут служит основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, предметом муниципального контракта N 3-ПСД от 05.08.2019 является выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 450 м3/сутки, расположенные по адресу: Калевальский район, Калевальское городское поселение, пгт. Калевала, ул. Советская, д. 24Б", а не "изготовление исполнительной документации".

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, инженерные изыскания являются частью проектно-изыскательских работ, и их выполнение предшествует разработке проектной документации.

Причинно-следственная связь между получением и изучением Администрацией технического заключения Обществом и началом проектно- изыскательских работ по строительству/реконструкции канализационных очистных сооружений пос. Калевала документально подтверждена истцом и установлена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1.7 контракта, в обеспечение исполнения спорного Контракта Обществом предоставил заказчику исполнения Контракта в размере 121 055 руб.

Размер фактически понесенных затрат (реальный ущерб) документально подтвержден ООО "Коммунжилпроект".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении реального ущерба в виде понесенных истцом расходов в ходе исполнения Контракта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы истец при конечном достижении сторонами целей Контракта.

Размер упущенной выгоды в сумме 252883 руб. определен истцом исходя из неполученного им дохода по Контракту, определен как разница между общей стоимостью работ по Контракту (1 670 559 руб.) и затрат истца по выполнению условий Контракта: оплата ИП Селиванову А.С. по договору N 2-П от 15.04.2019 за выполнение проектных работ (865 000 руб.); получение (оплата) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (552 676 руб.).

Размер платы за проведение государственной экспертизы, использованный истцом при расчете упущенной выгоды, частью которого является определение стоимости изготовления проектной документации, рассчитан на основании правил, определенных разделом VIII Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, при несогласии с расчетом истца, ответчик своего расчета стоимости изготовления проектной документации не представил, как и не обосновал необходимости привлечения сторонних специалистов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 552 676 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в связи с неисполнением заказчика обязательства о принятии решения целесообразности выполнения работ.

Пунктом 5.2.3 Контракта предусмотрено обязательство заказчика принять в десятидневный срок решение о целесообразности продолжения работы, приостановленной в соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта, и оплатить ранее выполненные работы, при возможности их дальнейшего использования, в размерах, согласованных с подрядчиком по двустороннему соглашению.

Пунктом 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация решения целесообразности выполнения работ не приняла, в связи с чем удовлетворение требований в порядке пункта 6.3 Контракта является правомерным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. документально подтвержден, ответчик не представил суду доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года по делу N А26-9317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Калевальский национальный район" Администрации Калевальского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало