Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 14АП-3409/20 по делу N А66-181/2020

г. Вологда

20 июля 2020 г.

Дело N А66-181/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2020 года по делу N А66-181/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128; адрес: 644042, город Омск, улица Маяковского, дом 2; далее - АО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - ООО "Тверь Водоканал") о взыскании 319 812 руб. 50 коп. задолженности по агентскому договору от 04.05.2015 N 321/542, а также 9396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2020 (резолютивная часть вынесена 02.03.2020) исковые требования удовлетворены.

ООО "Тверь Водоканал" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом пропущен срок исковой давности по договору от 04.05.2015 N 321;

- являются необоснованными выводы суда о непредставлении ответчиком документальных доказательств своей позиции и о неоспаривании ответчиком подключения как такового;

- в соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2019 обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Интерфакс - Сибирь" (Агентство; далее - ЗАО "Интерфакс - Сибирь") и АО "ОмскВодоканал" был заключен договор от 22.01.2014 N 11853/87 о предоставления доступа к "СПАРК" (Система Профессионального Анализа Рынков и Компаний).

Предметом указанного договора является регистрация Агентством и предоставление ограниченным сроком действия доступа АО "ОмскВодоканал" к "СПАРК", а также использование и оплата доступа в порядке и на условиях настоящего договора.

Сторонами 29.08.2014 по договору от 22.01.2014 N 11853/87 было заключено соглашение о порядке использования доступа к "СПАРК". В соответствии с условиями заключенного соглашения Агентство разрешает АО "ОмскВодоканал" передавать дополнительные подключения к "СПАРК", в том числе ООО "Тверь Водоканал".

Между ООО "Тверь Водоканал" (принципал) и АО "ОмскВодоканал" (агент) был заключен агентский договор от 04.05.2015 N 321/542, предметом которого является обязанность абонента по заданию принципала обеспечить наличие правоотношений с организацией-исполнителем на оказание услуг по предоставлению доступа принципалу к информационному ресурсу "СПАРК", а также предоставить принципалу аутентификационные данные для доступа к данному ресурсу, а Принципал в свою очередь обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 агентского договора, стоимость доступа к "СПАРК" одного рабочего места составляет 8 879 руб. 50 коп. в месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2015, и действует по 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 9.3 агентского договора, если одна из сторон не заявит за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Вместе с тем, после окончания действия указанного договора, ООО "Тверь Водоканал" не заявило о его расторжении или пролонгации.

При этом в период с февраля 2016 года по январь 2019 года истец на регулярной основе продолжал выполнение взятых на себя обязательств в части предоставления аутентификационных данных, а ответчик фактически пользовался услугами, по ранее действовавшими между сторонами условиями.

По информации, полученной от Агентства, ответчик фактически пользовался системой "СПАРК", что подтверждается сводным отчетом об активности пользования подключений и о доступах к "СПАРК" за период с февраля 2016 года по январь 2019 года.

Замечаний по фактически оказанным услугам и выполненным работам со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, после истечения срока ранее заключенного договора в отсутствие возражений принципала.

За период с февраля 2016 года по февраль 2019 года истец обеспечил для ответчика наличие правоотношений с организацией-исполнителем на оказание услуг по предоставлению доступа к информационному ресурсу "СПАРК", а также предоставил ответчику аутентификационные данные для доступа к данному ресурсу, в связи с увеличением НДС в январе 2019 года, ежемесячная плата за оказанные услуги составила 9030 руб.

Услуги Агентства по предоставлению доступа к "СПАРК" за период с 01.02.2016 по 30.01.2019 оплачены истцом в полном объеме, в том числе с учетом подключения ООО "Тверь Водоканал".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2019, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и представленные документы в их совокупности, установив факт наличия у агента задолженности перед принципалом в рамках договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата по агентскому договору не поставлена в зависимость от периода выполнения работ, срок его проведения не определен. По информации, полученной от ЗАО "Интерфакс - Сибирь" ответчик фактически пользовался системой "СПАРК", что подтверждается сводным отчетом об активности пользования подключений и о доступах к "СПАРК" за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, замечаний по фактически оказанным услугам и выполненным работам со стороны Принципала не поступало.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, после истечения срока ранее заключенного договора в отсутствие возражений Принципала.

За период с февраля 2016 года по февраль 2019 года истец обеспечил для ответчика наличие правоотношений с организацией-исполнителем на оказание услуг по предоставлению доступа принципалу к информационному ресурсу "СПАРК", а также предоставил ответчику аутентификационные данные для доступа к данному ресурсу.

Как верно указал суд первой инстанции, если срок оплаты агентского вознаграждения в договоре надлежащим образом не установлен, то такой срок определяется по правилам статьи 314 ГК РФ и вознаграждение может быть взыскано, даже если агент не представил отчет.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты наступил в момент предложения кредитору принять оказанные работы - 19.09.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, весь период задолженности не подпадает под трехлетний срок исковой давности, так как к взысканию заявлены 10.01.2019 оказанные услуги по предоставлению доступа к "СПАРК" за период с 01.02.2016 по 30.01.2019, при этом срок оплаты за период с 12.2016 по 01.2019 (при помесячном исчислении оплаты) также не наступил.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов отклоняется как несостоятельная. Представленный ответчиком акт сверки истцом не подписан.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 319 812 руб. 50 коп. задолженности за спорный период.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда не оспаривается.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2020 года по делу N А66-181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова