Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-6422/20 по делу N А07-37283/2019

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А07-37283/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторона в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Лель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-37283/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (далее - истец, ООО "Алко-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Лель" (далее - ответчик, ООО "Магазин "Лель") о взыскании задолженности в размере 120 421 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть решения принята 21.01.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Магазин "Лель" в пользу ООО "Алко-Сервис" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 750 от 25.12.2018 и N 767 от 27.12.2018, в размере 120 421 руб. 34 коп. Кроме того, с ООО "Магазин "Лель" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 613 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магазин "Лель" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено в качестве одного из способов надлежащего исполнения обязательства зачет встречных требований. Указывает на то, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" поставлен обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Лель" товар (алкогольная продукция) на общую сумму 120 421 руб. 34 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N 750 от 25.12.2018 на сумму 65 641 руб. 40 коп. и N 767 от 25.12.2018 на сумму 54 779 руб. 94 коп.

Ответчик товар принял, однако обязанность по его уплате своевременно и в полном объеме не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора истец 06.08.2019 направил в адрес покупателя требование об оплате образовавшейся суммы задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения со стороны покупателя.

Неудовлетворение требований о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, исходя из доказанности факта наличия задолженности, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании товарной накладной, которые расценены судом как разовая сделка купли-продажи, условие о ее предмете согласовано сторонами в товарной накладной, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным N 750 от 25.12.2018 на сумму 65 641 руб. 40 коп. и N 767 от 25.12.2018 на сумму 54 779 руб. 94 коп., которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено. Задолженность по оплате товара составила 120 421 руб. 34 коп.

Довод ответчика о зачете встречных требований судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу N А07-33946/2018 принято заявление Карачурина Айрата Язильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.02.2019 по указанному делу требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "Алко-Сервис" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.06.2019 по указанному делу общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу шестого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Договор уступки права требования в отношении истца по делу подписан между ответчиком и АО "Башспирт" 14.02.2019 (до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Алко-Сервис"), требование о проведении зачета встречных обязательств направлено ответчиком в адрес истца - 06.12.2019.

Податель жалобы не представил в материалы дела сведения о проведении зачета встречных требований до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Алко-Сервис".

Поскольку в настоящее время зачет не возможен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 120 421 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, апелляционный суд отклоняет и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 120 421 руб. 34 коп.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При этом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ООО "Магазин "Лель" не в полном объеме, а именно 2 000 руб., с указанного лица в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-37283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Лель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Лель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова