Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 05АП-2719/20 по делу N А51-26344/2019

г. Владивосток

20 июля 2020 г.

Дело N А51-26344/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр санаторно-курортного лечения",

апелляционное производство N 05АП-2719/2020

на решение от 26.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26344/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр санаторно-курортного лечения" (ИНН 2543012637; ОГРН 1122543013856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-пром"

(ИНН 2536174443, ОГРН 1062536046210)

о взыскании 550 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр санаторно-курортного лечения" (далее - истец, ООО "Центр санаторно-курортного лечения") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Пром" (далее - ответчик, ООО "Индустрия-Пром") о взыскании 550 000 рублей суммы аванса за работы по договору подряда N 1-10/18 от 10.10.2018.

Решением суда от 26.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр санаторно-курортного лечения" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ООО "Индустрия-Пром" не уведомило истца о выполнении спорных работ, считает, что ответчиком не направлялось в адрес истца сопроводительное письмо N 66 от 04.12.2018 с указанием на выполненные в полном объеме работы по монтажу внешнего заземления на объекте: "Водно-оздоровительный санаторий в районе ул. Садгородская 21 в городе Владивостоке" вместе с приложениями к нему.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о произведенной приемке спорных работ ответчиком в одностороннем порядке, полагает, что односторонне подписанные акты выполненных работ не доказывают факт выполнения спорных работ и их приемку заказчиком.

Апеллянт считает, что его процессуальные права были нарушены не направлением ответчиком отзыва на исковое заявление в его адрес и отказом суда первой инстанции от рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Апеллянт, по тексту жалобы заявил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства мотивировано, по мнению истца, невозможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью изучения судом дополнительных доказательств по делу, в том числе назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ООО "Центр санаторно-курортного лечения" всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Также от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных и зафиксированных ответчиком работ в актах освидетельствования скрытых работ от 16.11.2018, 29.11.2018, паспорте заземляющего устройства от 30.11.2018, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 фактически выполненным работам на объекте.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не установлено, как не установлено обстоятельств, для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Центр санаторно-курортного лечения" о назначении судебной строительной экспертизы, поскольку оно направлено на получение дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения повторно заявленное ходатайство апеллянта о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства от 10.07.2020 как поданное за пределами установленного определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 срока.

В установленный определением суда от 27.05.2020 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления N 10.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

10.10.2018 между ООО "Индустрия-Пром" (подрядчик) и ООО "Центр санаторно-курортного лечения" (заказчик) заключен договор подряда N 1-10/18 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить. Подрядчик обязался выполнить работы, согласно коммерческого предложения, приложение N 1, монтаж внешнего заземления на объекте "Водно-оздоровительный санаторий в районе ул. Садгородская 21 в городе Владивостоке" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора включает стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, и стоимость материалов, накладных, выплаты налогов и составляет в общей сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС. Стоимость данного договора не может быть менее 850 000 рублей, включая НДС.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в течении 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на приобретение материалов и производство работ, в размере 550 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик приступает к выполнению монтажных работ по настоящему договору в течении 2 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Работы должны быть выполнены в течении 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ при условии своевременного получения предоплаты (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, по завершении работ подрядчик направляет в адрес заказчика извещение о готовности работ, подписанное руководителем или уполномоченным лицом.

Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки (пункт 4.5 договора). Заказчик в течении 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.6 договора).

В случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего проведения работ или установления неизбежности получения отрицательного результата, заинтересованная сторона вносит предложение о досрочном расторжении настоящего договора, которое должно быть рассмотрено сторонами в пятнадцатидневный срок (пункт 9.3 договора).

ООО "Центр санаторно-курортного лечения", посчитав, что подрядчиком не выполнены работы в полном объеме, в связи с утратой интереса к выполнению спорных работ настоящим подрядчиком, 17.06.2019, 17.09.2019 уведомлениями N N 17/06-19, 17-19 соответственно известило последнего об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав от ООО "Индустрия-Пром" возвратить неотработанный аванс по договору в размере 550 000 рублей.

В связи с оставлением ответчиком указанных претензий без удовлетворения, ООО "Центр санаторно-курортного лечения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Из материалов дела судом верно установлено, что сопроводительным письмом N 66 от 04.12.2018 подрядчик уведомил заказчика о выполнении им работ по монтажу внешнего заземления на объекте "Водно-оздоровительный санаторий в районе ул. Садгородской 21 в городе Владивостоке", представив на рассмотрение акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 04.12.2018, акты освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 16.11.2018, 29.11.2018, паспорт заземляющего устройства от 30.11.2018, счет на оплату N 186 от 04.12.2018 на сумму 450 000 рублей, что подтверждается информацией об отчете отслеживания отправления N 69004830021955, полученного с официального сайта акционерного общества "Почта России", из которого следует, что письмо прибыло в место вручения 24.12.2018, однако в связи с невостребованностью поступило на временное хранение в отделение связи.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Индустрия-Пром" не осуществило уведомление заказчика о факте выполнения спорных работ, в связи с чем заказчик был лишен возможности принять выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Учитывая, что сторонами в разделе 10 договора согласованы юридические адреса и банковские реквизиты сторон, в отсутствии надлежащего уведомления истца ответчика о необходимости совершать юридически значимые уведомления по иному адресу, нежели указанному в договоре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Центр санаторно-курортного лечения" было надлежащим образом уведомлено о факте выполнения подрядчиком спорных работ по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение положений статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по актам не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчик принял выполненные подрядчиком и переданные им работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.12.2018, в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО "Индустрия-Пром" не возникло неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 550 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ не доказывает факта выполнения подрядчиком спорных работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр санаторно-курортного лечения" о взыскании с ООО "Индустрия-Пром" 550 000 рублей неотработанного аванса по договору, в связи с чем доводы апеллянта об обратном признаются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела, а также просительной частью искового заявления, в которой ООО "Центр санаторно-курортного лечения" просило рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неполучении истцом отзыва на исковое заявление и невозможностью сформировать свою правовую позицию по настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела. Согласно представленной в материалы дела квитанции почты России (л.д. 51), 21.02.2020 ответчик направил в адрес истца возражения на исковое заявление.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска правомерно отнесены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ на истца, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 по делу N А51-26344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина