Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-18021/20 по делу N А40-306459/2019

г.Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-306459/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-306459/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "СТМ-Сервис"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков в размере 14 978,37 руб.

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284.

В период с 01.08.2018 по 31.08.2018 выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов серии ВЛ10У N 301, серии 2ТЭ10М N 3078, серии 2ТЭ10М N2843Б/3307Б, серии 2ТЭ10М N905, серии 2ТЭ10М N3277, серии 2ТЭ10М N820 приписки Куйбышевской дирекции тяги -структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в результате которых допущены отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержку поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотивов в соответствии с п.п.3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации 03/ТЧЭ-З/ВЛ 10у-301 от 05.08.2018, N 316 ТЧЭ-16 от 03.08.2018, N ТЧЭ-14/533 от 13.08.2018 и N ТЧЭ-14/537 от 20.08.2018, N 324 ТЧЭ-16 от 24.08.2018, N ТЧЭ-14/549 от 31.08.2018 из содержания которых следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотивов является ООО "СТМ-Сервис".

Истцом направлено требование о взыскании убытков в части не покрытых штрафом в размере 14 978,37 руб. по факту неисправности 6 локомотивов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного обслуживания локомотивов, подан в суд 14.11.2019, то есть после истечения срока исковой давности, представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу ст.68 АПК РФ, не содержат документального подтверждения размера понесённых истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 исполнитель принял обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению заказчика.

Договор по своей правовой природе является договором подряда и к нему подлежат применению нормы гл.37 Гражданского кодекса РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения общего срока исковой давности в связи с тем, что заявлено требование о взыскании убытков, и применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем в рассматриваемом деле предметом спора является возмещение убытков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работы.

Пунктом 12.1 договора прямо предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все понесенные убытки.

Ответственность ответчика возникает из договорного обязательства, а не из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, а право Истца на возмещение убытков установлено ст.393 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещении понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 ст. Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором (п.8.1.).

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации N 03/ТЧЭ-3/ВЛ10у-301 от 05.08.2018, N 316ТЧЭ-16 от 03.08.2018, N ТЧЭ-14/533 от 13.08.2018, N ТЧЭ-14/537 от 20.08.2018, N 324ТЧЭ-16 от 24.08.2018, N ТЧЭ-14/549 от 31.08.2018.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ, начинается с момента направления Заказчиком Исполнителю акта-рекламации, который в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работ.

Установленный п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных п. 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 21.09.2019. (31.08.2018 + 1 год 21 день = 21.09.2019).

Вместе с тем, иск по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного обслуживания локомотивов, подан в суд 14.11.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы приведенные в решении суда не содержат правовой оценки ни одного из доводов, доказательств, содержащихся в исковом заявлении ОАО "РЖД".

Судом обоснованно сделан вывод, что представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу ст.68 АПК РФ, не содержат документального подтверждения размера понесённых истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов.

Как следует из текста искового заявления убытки истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов: затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), страховые взносы, затраты на топливо, затраты на материалы (дизельное масло).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из ст.45 Налогового кодекса РФ, ст.ст.22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного истцом не представлено.

Указанные в иске случаи неисправностей локомотивов не изменили положение истца в части обязательств по выплате заработной платы локомотивным бригадам. Взыскание с ответчика сумм, связанных с начислением и выплатой заработной платы работникам истца, не поставит истца в положение, в котором он находился бы, если бы перечисленные в иске случаи неисправностей не произошли (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. Если бы локомотив был исправен, истец все равно понес бы расходы на оплату труда своих работников и соответствующие социальные отчисления.

Истцом также не представлены доказательства несения расходов на энергоресурсы.

Договоры на закупку дизельного топлива и дизельного масла, заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаях неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования, не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-306459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич