Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-13036/20 по делу N А40-207498/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-15054/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-207498/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-207498/19,

принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

к Акционерному обществу "Свет" (ОГРН 1025201206502)

о взыскании 1 728 039 руб. 63 коп. задолженности, неустойки в размере 112 654 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Торопина Е.А. по доверенности от 25.11.2019; от ответчика: Кудряшов Г.А. по доверенности от 29.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Свет" о взыскании 1 728 039 руб. 63 коп. задолженности, неустойки в размере 112 654 руб. 89 коп.

Решением от 24 января 2020 года по делу N А40-207498/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ПАО "ФСК ЕЭС" (истец, исполнитель) и АО "Свет" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) N 1236/П (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в пользу ответчика за январь - февраль 2019 года составила 3 927 788,50 руб.

В счет оплаты стоимости услуг от ответчика поступило 2 199 748,87 руб., в связи с чем образовалась задолженность за январь - февраль 2019 года в размере 1 728 039,63 руб.

За период январь - февраль 2019 года от АО "Свет" поступили протоколы разногласий к актам об оказании услуг. Разногласия обусловлены объемами услуг по передаче электрической энергии в части величины заявленной мощности. Стоимость услуг по передаче энергии определяется по двум ставкам: исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии за содержание сетей (за мощность) и стоимости услуг по передаче электрической энергии за потери (за электроэнергию).

В сводном прогнозном балансе на 2019 год учтена заявленная мощность АО "Свет" в размере 8,400 МВт.

В соответствии с пунктами 52 Правил N 861 потребители услуг обязаны оплачивать в составе платы за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации.

В спорный период нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по ЕНЭС составляли: 4,17 % (Приказ Минэнерго от 27 декабря 2018 г. N 1251 - прилагается).

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика за январь - февраль 2019 года составляет 1 728 039,63 руб.

Согласно п. 5.9 Договора, в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь п. 5.9 Договора, истец произвел расчет договорной неустойки на сумму задолженности в размере 1 728 039,63 руб. за каждый день просрочки по состоянию на 18.06.2019 в общей сумме 112 654,89 руб., также истец просил присуждения неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 728 039,63 руб., начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований приведёт к необоснованному возложению на потребителей электроэнергии Нижегородской области затрат, связанных с компенсацией АО "Свет" в 2021 году сумм экономически обоснованных расходов, не учтённых при тарифном регулировании на 2019 год по вине истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции о согласовании величины заявленной мощности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

Согласование между сетевыми организациями величины заявленной мощности путём обмена документами, в том числе письмами, является сложившимся и широко применяемым в электроэнергетике правилом поведения, которое характерно как для частного случая АО "Свет" и ПАО "ФСК ЕЭС", так для любых других смежных сетевых организаций.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 08.08.2018 N 184 "О согласовании величины заявленной мощности" АО "Свет" направило в ПАО "ФСК ЕЭС" данные замеров нагрузки по точкам приёма электрической энергии, проведённые в целях определения планируемой к потреблению в 2019 году заявленной мощности по точкам присоединения к объектам истца, а также расчёты величины заявленной мощности в размере 4,242 МВт.

Письмом от 22.08.2018 N 194 "О согласовании величины заявленной мощности", направленным АО "Свет" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик подтвердил планируемую величину заявленной мощности в размере 4,242 МВт и просил согласовать её.

В данном письме АО "Свет" дополнительно сообщил о том, что при тарифном регулировании, осуществляемом в отношении ответчика Региональной службой по тарифам Нижегородской области (долгосрочный период регулирования 2015-2019 год) учтена величина заявленной мощности отпускаемой из сетей ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 4,362 МВт. Размер заявленной мощности снизился до 4,242 МВт по причине снижения уровня потребления одного из крупных потребителей АО "Свет" - завода "Тубор".

На указанное выше письмо от 22.08.2018 N 194 ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес АО "Свет" письмо "О согласовании заявки на 2019 год" от 18.09.2018 N М6/5/5885, согласно которому филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги видит возможным согласовать следующие прогнозные величины АО "Свет" на 2019 год: величину заявленной мощности на 2019 г. 4,242 МВт; объёмов прогнозируемого потребления на 2019 - 30794,245 МВт.ч.

На 2020 год величина заявленной мощности согласована аналогичной перепиской: письмом от 09.07.2019 N 199 "Данные на 2020 год" АО "Свет" направила в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" сведения о заявленной мощности на 2019 год; письмом от 11.07.2019 N М6/5/2860 "О согласовании заявки на 2020 год" ПАО "ФСК ЕЭС" направленную ЛО "Свет" письмом от 09.07.2019 N 199 величину заявленной мощности.

Поскольку достигнутое с применением способов, указанных в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора, не нарушает письменную форму договора, суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку, правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами величины заявленной мощности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, в том числе, статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861).

Таким образом, стоимость услуг истца складывается из двух составляющих, а именно: а) Цены (тарифа) установленного уполномоченным органом; б) Объёма услуг, в виде величины заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон (пункт 38 Правил недискриминационного доступа).

В рассматриваемом случае, данная цена установлена Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 N 297-э/3, которым утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС" на 2015-2019 г.г в руб./МВт*мес.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд не применил к расчётам сторон цены (тарифы), утверждённые регулирующим органом на спорный период тарифного регулирования в объёме 8,400 МВт, однако, истец не учитывает, что указанная заявленная мощность не является ценой (тарифом) на оказываемые услуги, исчисляемой в рублях.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования и исчисляемая в мегаваттах.

В этой связи ссылки ПАО "ФСК ЕЭС" на неприменение судом при разрешении спора цены (тарифа) не имеют под собой основания, поскольку данные сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии, хотя и используются при установлении тарифов, не подменяют собой цен (тарифов) на регулируемые услуги и не могут рассматриваться в качестве таковых.

Правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, на которую ссылается истец, не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку в рассматриваемом случае тарифное регулирование истца в силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области тарифного регулирования - Федеральной антимонопольной службой России (Приказ ФАС России от 19.12.2019 N 1748/17, учтена заявленная мощность - 8,40 МВт).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифное регулирование АО "Свет" осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов - Региональной службой по тарифам Нижегородской области (Решение от 25.12.2018 N 57/7, учтена заявленная мощность - 4,36 МВт).

Письмом от 28.01,2019 N Исх-516-15186/19 РСТ Нижегородской области подтвердила, что при расчёте расходов АО "Свет" на 2019 год, принята величина заявленной мощности в размере 4,36 МВт.

Также следует отметить, что между Федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (ФАС России) и органами исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов (региональные службы по тарифам) существует прямое разграничение государственных полномочий, в части установления тарифов для различных категорий регулируемых организаций.

Таким образом, в отношении сторон действуют два равнозначных нормативных правовых акта об установлении тарифов, при формировании которых учтена разная заявленная мощность.

В этой связи АО "Свет", при применении в расчётах с истцом величины заявленной мощности в размере 4,36 МВт, исполняет утверждённое для него тарифное решение.

Кроме того, истец, исследовал представленные ответчиком данные замеров режимного дня, сведения об изменении планируемого потребления электроэнергии потребителями АО "Свет", и согласилось с величиной заявленной мощности, согласовав её.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства отзыва соответствующего письма ПАО "ФСК ЕЭС", равно как и новых данных, опровергающих согласованную величину заявленной мощности.

Таким образом, истец заведомо зная о том, что объективно подтверждённая заявленная мощность ответчиком на 2019 год составляет 4,242 МВт, тем не менее, настаивает на её удвоении до 8,4 МВт и возложения на АО "Свет" и конечных потребителей электроэнергии оплаты возникшей разницы, вне зависимости от того, потребляться ли услуги ПАО "ФСК ЕЭС" в заявленном объёме, либо нет.

При этом ПАО "ФСК ЕЭС" допускает, что у ответчика возникают экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении тарифов на 2019 год.

Письмом от 12.12.2018 N 51/4304 истец, ссылаясь на пункт 7 Основ ценообразования в электроэнергетике, указывает на возможность их компенсации РСТ Нижегородской области в последующем периоде регулирования, однако, в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 в тарифном регулировании наравне с недополученными расходами подлежат учёту также и недополученные доходы.

В этой связи истец также вправе рассчитывать на компенсацию недополученной от АО "Свет" платы у Федеральной антимонопольной службы России при установлении (корректировке) тарифов на 2021 год, что можно квалифицировать как недобросовестные действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-207498/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко