Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-8148/20 по делу N А40-169848/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-169848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "ЭЛЬБРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-169848/19 (72-1363)

по заявлению Гаражно-стояночного кооператива "ЭЛЬБРУС" (ИНН 7719114909,ОГРН 1037739427197)

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремова Марина Александровна, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве;

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	1)Котов Н.Н. по дов. от 20.11.2018, 2) Шапоренко М.А. по дов. от 07.08.2019
от ответчиков: от третьего лица:	1) Ефремова М.А. по дов. от 30.06.2020 2) не явился, извещен; Анатолити О.В. по дов. от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Эльбрус" (далее - заявитель, ГСК "Эльбрус") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А. (далее - заинтересованное лицо, ответчик, СПИ) от 09 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства N 84690/18/77054-ИП.

В качестве третьего лица по делу привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ "МосгорБТИ", должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК "ЭЛЬБРУС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что окончание исполнительного производств незаконно, поскольку решение суда по делу N А40-393/14 от 11.06.2015 не исполнено в полном объеме, новая документация ГСК не была передана ГБУ "МосгорБТИ".

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо поддержало решение суда первой инстанции, возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании решение поддержали в полном объем, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Яковлева В.М. от 27 сентября 2018 года, на основании исполнительного листа N ФС 024608250, выданного 13 сентября 2018 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-393/14-157-1 в отношении должника - ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" возбуждено исполнительное производство N 84690/18/77054-ИП, предметом исполнения которого явилось возложение на ГУП "МосгорБТИ" обязанности выполнить обязательства по договору от 15.01.2010 г. N 0434300025, внести изменения в подготовленную ГУП "МосгорБТИ" техническую документацию - поэтажные планы первого и второго этажей гаража-стоянки Гаражно-стояночного Кооператива "Эльбрус" по адресу: г. Москва Сиреневый бульвар д. 85, аннулировав "красные линии", в которых отображены пом. I (ком. 10, 10а, 28, 31, 39, 43), расположенные на 1 этаже здания гаража-стоянки и пристройки, и помещение IX, расположенное на втором этаже пристройки к зданию гаража-стоянки, а также установить достоверные данные об общей площади помещений гаража-стоянки по адресу: г. Москва Сиреневый бульвар д. 85 в технической документации, подготовленной ГУП "МосгорБТИ".

19 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Ефремова М.А. вынесла в отношении должника - ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (правопреемник ГУП "МосгорБТИ") - требование о предоставлении информации об исполнении решения суда с приложением документов, подтверждающих актуальные данные о площади здания гаража-стоянки.

08 апреля 2019 года должник направил в ГСК "Эльбрус" уведомление о том, что в целях надлежащего исполнения вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя Ефремовой М.А. 28 марта 2019 года специалистами осуществлено обследование здания гаража-стоянки.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что на указанную дату актуальная и достоверная площадь всех помещений объекта составляет 14535,0 кв.м.

09 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Ефремова М.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 84690/18/77054-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, что решение суда не исполнено в полном объеме, ГСК обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что у судебного пристава -исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, так как должник представил доказательства его фактического исполнения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ГБУ "МосгорБТИ" представило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение решение Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-393/14-157-1.

Так, в ответ на требование судебного пристава-исполнителя М.А. Ефремовой от 18.12.2019 N 77054/18/359266 (N ВХ-264/19 от 10.01.2019) о предоставлении в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве информации об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40- 393/14-157-1 с приложением копий соответствующих документов, ГБУ "МосгорБТИ" направило письмо от 14.01.2019 N ИС-297/19, в котором Учреждение сообщало, что в учетно-техническую документацию объекта по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85, внесены необходимые изменения и помещения I (комн. 10, 10а, 28, 31, 39, 43), III, IV, V, VI, расположенные на первом этаже, а также помещение IX, расположенное на втором этаже пристройки к зданию гаража-стоянки, были отражены в "черных линиях".

Также ГБУ МосгорБТИ были даны пояснения о том, что последнее обследование указанных выше помещений было проведено 25.01.2010. Вместе с тем отдельные помещения объекта были обследованы позже: 2-й этаж, пом. VIII, комн. 76 - 21.07.2017; 6-й этаж, пом. XIII, комн. 6а - 25.10.2011.

В ходе исполнения решения суда Учреждением была проведена проверка материалов инвентарного дела указанного объекта на предмет достаточности и полноты взятых при проведении последнего обследования линейных размеров помещений, правильности примененных формул и подсчетов площади.

По результатам проведенных мероприятий Учреждением было установлено, что в соответствии с нормами действующего законодательства достоверные данные о площади здания по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85 по состоянию на дату проведения ГБУ МосгорБТИ последнего обследования составляют 14 544,6 кв.м.

ГБУ МосгорБТИ направило в адрес СПИ ходатайство от 06.03.2019 N ИС-4128/19 об окончании исполнительного производства N 84690/18/77054-ИП, содержащее аналогичную информацию по вопросу исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-393/14-157-1.

По результатам рассмотрения указанных материалов, судебным приставом-исполнителем М.А. Ефремовой было вынесено постановление от 19.03.2019 N 77054/19/97830 об удовлетворении ходатайства ГБУ МосгорБТИ от 06.03.2019 N ИС4128/19 в части исполнения решения суда по аннулированию красных линий.

СПИ вынесено требование к ГБУ МосгорБТИ от 19.03.2019 N 77054/19/97837 (N ВХ-5321/19 от 19.03.2019) о представлении в адрес ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве документов, подтверждающих актуальные данные о площади объекта по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85 на текущую дату.

В целях надлежащего исполнения требования судебного пристава-исполнителя МА. Ефремовой от 19.03.2019 N 77054/19/97837, ГБУ МосгорБТИ 28.03.2019 была осуществлена техническая инвентаризация здания по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85. Учреждением установлено, что в соответствии с нормами действующего законодательства актуальная и достоверная площадь всех помещений объекта по состоянию на 28.03.2019 составляет 14535,0 кв.м.

Письмом ГБУ МосгорБТИ от 04.04.2019 N ИС-6240/19 в адрес судебного пристава-исполнителя М.А. Ефремовой были представлены копии поэтажного плана и экспликации на все здание, составленные по состоянию на дату проведения последнего обследования - 28.03.2019.

Таким образом, рассмотрев представленные Учреждением материалы и пояснения судебным приставом-исполнителем М.А. Ефремовой было вынесено постановление от 09.04.2019 N 77054/19/127949 об окончании исполнительного производства N 84690/18/77054-ИП.

Доводы жалобы об отсутствии основания для окончания исполнительного производства отклоняются, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами об исполнении ГБУ МосгорБТИ всех обязаний, предписанных решением суда по делу N А40-393/14-157-1.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рамках установленной сферы деятельности и компетенции Учреждение производит исключительно осуществление учитывающей функции о характеристиках объекта на дату проведения его обследования. Изменения в объектах устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. При этом, в случае проведения в отношении объектов работ, влияющих на их состояние (перепланировка, переустройство, реконструкции и пр.), меняется и площадь объекта.

Таким образом, подготавливаемая Учреждением техническая документация отражает в себе актуальные сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату обследования.

Заявитель не привел ссылок на нормативные акты, которые нарушены Учреждением при внесении изменений в техническую документацию во исполнение решения суда.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 84690/18/77054-ИП ГБУ МосгорБТИ были совершены необходимые мероприятия, направленные на внесение изменений в подготовленную ГУП "МосгорБТИ" техническую документацию - поэтажные планы первого и второго этажей гаража-стоянки Гаражно-стояночного Кооператива "Эльбрус" по адресу: г. Москва Сиреневый бульвар д. 85, аннулированы "красные линии", в которых отображены пом. I (ком. 10, 10а, 28, 31, 39, 43), расположенные на 1 этаже здания гаража-стоянки и пристройки, и помещение IX, расположенное на втором этаже пристройки к зданию гаража-стоянки, а также установлены достоверные данные об общей площади помещений гаража-стоянки по адресу: г. Москва Сиреневый бульвар д. 85 в технической документации, подготовленной ГУП "МосгорБТИ".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем М.А. Ефремовой вынесено законное и обоснованное постановление от 09.04.2019 N 77054/19/127949 об окончании исполнительного производства N 84690/18/77054-ИП в связи с фактическим исполнением Учреждением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда не исполнено в полном объеме, так как заявителю исправленная техническая документация не передана ГБУ МосгорБТИ, отклоняются апелляционным судом, так как в резолютивной части решения суда по делу N А40-393/14-157-1 такая обязанность ГУП "МосгорБТИ" не указана.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-169848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова