Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-23099/20 по делу N А40-8879/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-8879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РОСТТРАНСНЕРУД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-8879/20 (48-52) судьи Бурмакова И.Ю.

по исковому заявлению АО "ГУОВ"

к ООО "РОСТТРАНСНЕРУД"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

по исковому заявлению ООО "РОСТТРАНСНЕРУД"

к АО "ГУОВ"

о признании отказа от договора недействительным,

при участии:

от АО "ГУОВ":	Кутявина Е.А. по дов. от 19.11.2019;
от ООО "РОСТТРАНСНЕРУД":	Агафонова М.А. по дов. от 06.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСТТРАНСНЕРУД" (далее поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в 2 538 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 810,39 руб. за период с 08.11.2018 по 25.12.2019, а также за период с 26.12.2019 исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы задолженности.

Вместе с тем, ООО "РОСТТРАНСНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к АО "ГУОВ" о признании одностороннего отказа от договора от 14.05.2018 N 1516187379862090942000000/2018/2-2162, направленного письмом от 31.10.2019 исх. N 17960 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 14.05.2018 N 1516187379862090942000000/2018/2-2162 поставки бетонной смеси на объект: "Жилой дом на 200 квартир в г.Севастополь, бух.Казачья, ул. Военных Строителей" (шифр объекта К-31/15-24) (далее - Договор).

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 3 188 185, 00 руб., в том числе НДС (платежное поручение N 32025 от 22.05.18).

Поставщик возвратил покупателю излишне перечисленные денежные средства в сумме 650 000,00 руб., в том числе НДС.

Поставка товара, предусмотренная договором, поставщиком покупателю не осуществлялась.

Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем составляет 2 538 185,00 руб., в том числе НДС.

Покупатель в адрес поставщика направил уведомление (досудебную претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора (исх-17960 от 31.10.2019) с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 538 185,00 руб., в том числе НДС, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком денежная сумма не возвращена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать денежные средства в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности (неосновательного обогащения), в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга (неосновательного обогащения) в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, покупателем начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 25.12.2019 в размере 18 810,39 руб., а также за период с 26.12.2019 исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств по исполнению обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Между тем, уведомление о расторжении Договора ответчиком получено 07.11.2019, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком 13.11.2019 (в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления-п.4.7 Договора).

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Согласно п.11.3 договора покупатель в любое время имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора независимо от оснований отказа. договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления.

Установлено, что покупатель, направляя вышеупомянутое уведомление (досудебную претензию) поставщику, также заявил требование об одностороннем отказе от исполнения договора (исх-17960 от 31.10.2019).

Данных отказ от договора связан с отсутствием необходимости в поставке, т.к. был расторгнут Государственный контракт N 1516187379862090942000000/ДС-К-31/15-24 от 19.08.2015, заключенный между Министерством обороны РФ и истцом, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика и направил проект соглашения о расторжении Договора (письма N 478/КИС от 30.10.18, 325/КИС от 25.09.18 прилагаются).

Уведомление получено ответчиком 07.11.2019 (трек-номер 12105939139496), требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

В силу п.11.3 Договора обязательства по договору прекращены 07.11.2019.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора была допущена техническая ошибка, а именно: основанием отказа указана просрочка поставки, однако, в данном случае реализовано право истца в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в силу п.11.3 Договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, ввиду своей несостоятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-8879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева