Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 02АП-3665/20 по делу N А28-503/2020

г. Киров

20 июля 2020 г.

Дело N А28-503/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 по делу N А28-503/2020, прин6ятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский-97" (ИНН: 1102022245, ОГРН: 1021100732102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" (ИНН: 4345393416, ОГРН: 1144345019246)

о взыскании 405 510 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский-97" (далее - ООО Племенное хозяйство "Изваильский-97", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" (далее - ООО "Мясокомбинат Советск", Общество, ответчик) о взыскании 405 510 рублей долга по договору поставки от 03.07.2019 N 3-мяс.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 исковые требования ООО Племенное хозяйство "Изваильский-97" удовлетворены.

ООО "Мясокомбинат Советск" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара, так как товарная накладная и универсальный передаточный документ пописаны не руководителем ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Племенное хозяйство "Изваильский-97" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО Племенное хозяйство "Изваильский-97" (поставщик) и ООО "Мясокомбинат Советск" (покупатель) подписан договор поставки N 3-мяс, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясо - говядины 1 категории в четвертинах замороженное собственного изготовления, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора. Датой поставки товара является дата передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя) и подписания последним товарной накладной.

В силу пункта 3.6 договора оплата производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после поставки товара и предъявления поставщиком документов на оплату, подтверждающих факт поставки и цену поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года включительно, а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам - до полного их выполнения.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 425 510 рублей, что подтверждается товарной накладной от 16.07.2019 N 241.

Довод Общества о том, что товарная накладная от 16.07.2019 N 241 и универсальный передаточный документ от 16.07.2019 N 18368 пописаны не руководителем ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из товарной накладной от 16.07.2019 N 241 и универсального передаточного документа от 16.07.2019 N 18368 усматривается, что в графе "груз принял" содержится подпись и расшифровка подписи Горбуновой Т.В., а также печать организации с указанием реквизитов ОГРН и ИНН, принадлежащих ответчику.

Доказательств того, что указанное в накладной лицо в спорный период не являлось работником ООО "Мясокомбинат Советск" ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, если товар по спорной товарной накладной им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

О фальсификации спорной товарной накладной ответчик не заявлял.

Таким образом, представленная истцом в обоснование исковых требований товарная накладная и универсальный передаточный документ подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании указанных документов лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензией от 15.10.2019 истец потребовал у ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Оплата задолженности произведена ответчиком частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 405 510 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 405 510 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 24.03.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 по делу N А28-503/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова