Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 16АП-957/20 по делу N А63-21324/2019

г. Ессентуки

13 июля 2020 г.

Дело N А63-21324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Ойл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 года по делу N А63-21324/2019

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1166196093370, ИНН 6162073067),

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Ойл" (ОГРНИП 1037700192573, ИНН 7723196291),

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2019 N С0319-МЛ в размере 655 659,40 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Ойл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2019 N С0319-МЛ в размере 655 659,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается согласование общих условий обязательств сторон и заключения разовых сделок купли-продажи. Истцом доказан факт поставки товара и признана его частичная оплата. Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу. По мнению апеллянта, договор не был заключен, так как не согласованы существенные условия спорного договора, а именно: количество товара, цена товара, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2019 N С-0319-МЛ, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее-товар) в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок оплаты за поставляемый товар, сроки и условия поставки товара, грузополучатель и станция назначения/склад грузополучателя, условия возмещения или включения в цену товара транспортных расходов определяются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Цена товара, поставляемого по договору, может меняться в течение срока действия договора в зависимости от конъюнктуры рынка. Изменение цены согласовывается сторонами в спецификациях. Цена указанная в спецификации, подписанной обеими сторонами изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

В период действия договора истец поставил в адрес указанного ответчиком грузополучателя лом и отходы черных металлов на общую сумму 10 655 659,40 руб., что подтверждается товарными накладными, приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Указанная первичная бухгалтерская документация представлена истцом в подлинниках в материалы дела.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленных товаров частично, оплатив полученный товар всего в размере 10 000 000 руб., что подтверждается истцом.

Поставленные товары на сумму 655 659,40 руб. ответчиком не оплачены, что дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанным сторонами.

04.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 53 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается

Факт согласования общих условий обязательств сторон и заключения разовых сделок купли-продажи подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела также подтвержден факт поставки товара и его частичная оплата. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен, так как не согласованы существенные условия спорного договора, а именно: количество товара, цена товара, подлежит отклонению, поскольку договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями, как истца, так и ответчика, договор никем не оспорен и не признан недействительным, ассортимент, количество и цена товара в соответствии с п. 2 договора определяется сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора. Указанные спецификации представлены в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что 04.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 53, копия искового заявления также направлялась ответчику, что подтверждается квитанциями (т.1, л.д. 8-10), а кроме того, ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 года по делу N А63-21324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов