Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-31076/20 по делу N А40-329121/2019

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-329121/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТИС ЛИФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-329121/19, по иску ООО "ОТИС ЛИФТ"

к ООО "Загора" о взыскании задолженности в размере 6 080 долларов США, неустойки в размере 304 долларов США, госпошлины в размере 11 160 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС ЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Загора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 080 долларов США, неустойки в размере 304 долларов США, госпошлины в размере 11 160 руб.

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен контракт N B7NP-0582/0585 от 15.05.2012.

Цена контракта составила 253 006,48 условных единиц, в том числе НДС 18%, в качестве условной единицы приняты доллары США (USD).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту в части изготовлении, поставки оборудования, проведении монтажных работ, что подтверждается актами сдачи-приемки лифтового оборудования в собственность от 25.09.2012 г. (оборудование с Зaв.N E2NO0961-0980) и актом передачи лифтовых установок под строительно-отделочные работы от 01.11.2013 г.

Однако ответчик не выполнил обязательства по оплате цены контракта на общую на сумму 6 080 долларов США (USD).

Согласно п.11.2 контракта, за нарушение сроков платежа по контракту начисляется неустойка в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% от указанной суммы за каждую последующую неделю, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка составляет, с учетом ограничений, 304 доллара США (USD).

Досудебное требование истца, изложенное в представленных в материалы дела претензиях оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В своей жалобе истец поясняет, что срок исковой давности следует считать с даты расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. контракта N B7NP 0582-0585 срок выполнения заказчиком строительно-отделочных работ не должен превышать 10 (десять) календарных дней с даты передачи оборудования (или его отдельных единиц) заказчику по акту под отделочные работы.

Как указывает в исковом заявлении истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, акт передачи эскалаторных установок под строительно-отделочные работы подписан 01.11.2013, следовательно истец узнал о нарушении своих прав 11.11.2013.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 11.11.2013 г. и в силу п.7.1 контракта, положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой истец истек 11.11.2016.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод истца, что срок исковой давности истекает 09.04.2021 года, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке 09.04.2018 года отклоняется в связи со следующим.

Доводы Истца основаны на ошибочном трактовании норм Гражданского кодекса, регулирующих срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

В своих возражения, направленных 20.01.2020 г. на отзыв Ответчика, ООО "ОТИС Лифт" указывал на прерывание срока исковой давности, который, по его мнению, начал новое течение с 22.10.2018 года, основывая свои доводы на письме, направленном им ООО "Загора" 22.10.2018 г.

В соответствии же с Гражданским законодательством РФ в данном случае срок начинает течь с момента истечения срока, предоставленного Контрактом Ответчику на оплату выполненных работ, т.е. с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Согласно п.4.5. Контракта N B7NP 0582/0585 Заказчик оплачивает 25% стоимости монтажных работ- в течении 7 банковских дней после выполнения работ и передачи оборудования по акту Заказчику для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пусконаладке Оборудования.

П.4.6. Контракта N B7NP 0582/0585 Заказчик оплачивает 25% стоимости монтажных работ в течение 7 банковских дней после указанного в п. 7.2 настоящего Контракта оформления Актов выполненных монтажных и наладочных работ.

Согласно п. 7.1 Контракта N B7NP 0582/0585 срок выполняемых заказчиком строительно-отделочных работ не должен превышать 10 дней с даты передачи Оборудования Заказчику по акту под отделочные работы.

Истец утверждает, что выполнил работы и передал их Ответчику по акту 01.11.2013 г., соответственно, данные работы должны были быть оплачены не позднее 20.11.2013 г. Истец указал, что к иску был приложен расчет неустойки, а также, что Ответчик знал о праве истца на неустойку и мог ее рассчитать.

Истец не предоставил расчет взыскиваемой суммы задолженности.

На основании ч. 3 ст. 103 АПК размер требования к ответчику должен быть рассчитан заявителем самостоятельно. Соответственно расчет взыскиваемой суммы должен предоставить Истец. Кроме того, Истец не дал пояснений по сумме задолженности в размере 747 475. 75 руб. перед ООО "Загора".

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только но этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-329121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОТИС ЛИФТ" (ОГРН 1027802714741) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова