Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-26940/20 по делу N А40-27806/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-27806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАКОМПАНИЯ АЗИМУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-27806/20,

по иску ООО "РАПАРТ СЕРВИСЕЗ"

к АО "АВИАКОМПАНИЯ АЗИМУТ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Кадруль А.В. по дов. от 12.02.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАПАРТ СЕРВИСЕЗ" (далее - обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ АЗИМУТ" (далее - ответчик) о взыскании 7 458 633 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней. Ответчик считает, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и не уменьшены пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор N РС/19-Д59 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать авиационно-техническое имущество (далее - Товар) в порядке и на условиях Договора (п. 1.2. Договора).

Истец поставил Ответчику Товар на основании условий Договора, технико-коммерческого предложения Истца и соответствующего Заказа Ответчика.

Товар по Заказу N А151019-HBS-2 от 21.10.2019 г. отправлен Истцом в адрес Ответчика 21.10.2019 г. и 22.10.2019 г. был получен Ответчиком, о чем свидетельствует подписи работников Ответчика в товарной накладной N КА-410 от 21.10.2019 г.

Руководствуясь письмом Ответчика от 21.10.2019, гарантирующим оплату счета N КА-474 от 21.10.2019 г. в сумме 7 103 460, 00 руб., до 25.10.2019, Истец осуществил поставку до получения полной оплаты за Товар.

Таким образом, Истец своевременно поставил Товар Ответчику согласно его Заказа N А151019-HBS-2 по товарной накладной N КА-410 от 21.10.2019 г., Ответчик принял Товар 22.10.2019 г. по указанной накладной.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился с претензией, оставленной без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика за полученный товар документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в установленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2. Договора покупатель перечисляет Поставщику авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости Товара в рамках соответствующего Заказа в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты выставления счета Поставщиком.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения покупателем срока перечисления любого платежа за Товар (в том числе авансового), покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченного Товара за каждый день нарушения срока перечисления платежа за Товар, но не более 5% стоимости Товара.

На основании вышеизложенного, за период с 25.10.2019 по 12.02.2020 истцом произведен расчет неустойки в размере 355 173 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и выполненным арифметически и методологически верно.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда в порядке статьи 158 АПК РФ, пунктом 2 которой установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-27806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов