Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-1149/20 по делу N А11-17571/2019

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А11-17571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" - Макарова Р.В. по доверенности от 22.11.2019 сроком действия 1 год (диплом ИВС N 0736253 от 27.06.2003);

от ответчика (заявителя) - Морозкина Александра Михайловича - Пентегова И.С. по доверенности от 16.01.2020 сроком действия 3 года (диплом ДВС N 1958291 от 13.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозкина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2020 по делу N А11-17571/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (далее - ООО "СЗ "Аскона Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Морозкину Александру Михайловичу (далее- Морозкин А.М., ответчик) о взыскании 6 492 749 руб. убытков.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СЗ "Аскона Инвест" заявило ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) Морозкина А.М. на сумму требований - 6 492 749 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ему стало известно об активных действиях, предпринимаемых ответчиком, по сокрытию имущества, за счет которого может быть осуществлено взыскание убытков. Так, в ходе рассмотрения дела N 02-4103/2019 Долгомировским районным судом города Москвы отказано в утверждении мирового соглашения, по условиям которого в случае его утверждения все имущество Морозкина А.В. должно было перейти супруге. По мнению истца, поспешность и порядок действий ответчика позволяют разумно предположить наличие у него намерения сокрыть незаконного полученные премии (денежные средства) со своих счетов в банках с целью невозможности исполнения судебного решения. Истец считает, что последствия наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в пределах взыскиваемой суммы, как временная мера, не приведут к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для Морозкина А.М., более того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при пониженном стандартом доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, который имеет иные гарантии соблюдения его интересов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2020 ходатайство ООО "СЗ "Аскона Инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) Морозкина А.М. на сумму требований 6 492 749 руб.

Не согласившись с принятым определением, Морозкин А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ссылка истца на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ООО "СЗ "Аскона Инвест" носит предположительный характер и не подтверждена неоспоримыми доказательствами.

Кроме того, оспаривая принятые судом меры обеспечения иска, заявитель указывает, что в данном случае участники процесса поставлены не в равное положение, поскольку у Морозкина А.М. имеются финансовые обязательства по кредитам, в соответствии с которыми они обязан ежемесячно выплачивать 191 087 руб. Кроме того согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N 02-4103/2019 ответчик обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери, которая оплачивается из заработной платы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 03.07.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве мер обеспечения иска наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) Морозкина А.М. на сумму требований 6 492 749 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранные меры обеспечения иска отвечают требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры".

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов истца, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что предметом данного спора является требование ООО "СЗ "Аскона Инвест" к Морозкину А.М. о взыскании с бывшего директора, уволенного 25.09.2019, убытков в размере 6 492 749 руб. ООО "СЗ "Аскона Инвест" указало, что незаконно полученные премии

перечислены на расчетный счет, в настоящее время могут находиться на одном или нескольких счетах, что непосредственно связывает заявление с исполнением решения суда. В случае непринятия обеспечительных мер есть все основания полагать, что ответчик попытается скрыть денежные средства (снять или перевести третьим лицам) с банковских счетов. Таким образом, принимая во внимание предназначение института обеспечения иска, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, обоснованно наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Морозкина А.М. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора, а ответчик - Морозкин А.М. может воспользоваться правом по выводу своих денежных средств. Суд второй инстанции также считает необходимым отметить, что объем недвижимого имущества ответчика за период нахождения спора в суде уменьшился, поскольку решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17.02.2020, вступившим в законную силу с 31.03.2020, на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м в с\п Никольское Одинсцолвского района Московской области; на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение площадью 200 кв.м в СНТ "Чамры" Одинцовского района Московской области и на 1\2 долю в праве собственности на гаражный бокс площадью 19.; кв.м признано право собственности за Морозкиной Н.П., что с учетом режима долевой собственности на объекты недвижимости может затруднить исполнение решения по настоящему делу.

Наличие у Морозкина А.М. иных (кредитных) обязательств, на что указывает ответчик, само по себе не может служить основанием для отказа в избрании мер обеспечения иска. А доказательств того, что избранные меры обеспечения иска препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности Морозкина А.М. применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Однако при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права на судебную защиту в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2020 по делу А11-17571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2020 возобновить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Насонова