Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 10АП-7544/20 по делу N А41-108091/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-108091/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 28 февраля 2020 года), по делу N А41-108091/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" (ИНН 7704189669, ОГРН 1027700033107) к акционерному обществу "Мострансавто" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - истец, АО "Инвест-Связь-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - ответчик, АО "Мострансавто") о взыскании убытков в размере 98.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-108091/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 АО "Инвест-Связь-Холдинг" (лизингодатель) и ГУП МО "Мострансавто" (ныне АО "Мострансавто", лизингополучатель) заключили договор лизинга N 1032, согласно условиям которого истец на основании заявления ответчика приобрел и передал по актам приема-передачи 400 единиц автобусов марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок полезного использования, равный 84 месяцам, считая от даты подписания акта передачи в лизинг.

Как указал истец в тексте искового заявления, в феврале 2018 к нему обратилась страховая организация с требованием вывести со стоянки страховой компании поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автобус марки HYUNDAY UNIVERSE SPACE LUXURY, VIN KMJKG18TPBC906525, ПТС 25УМN 303278, AX 146 50 (далее - автобус), переданный ответчику по акту приема-передачи N 75 от 06.06.2011.

Истец, как собственник автобуса, вынужден был заключить договор об оказании технической помощи (эвакуации) N 1 от 20.02.2018, в рамках которого ООО "Транспортная Компания "Эльтон" (исполнитель) оказало услуги по буксировке неисправного автобуса с адреса вывоза: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 15. до адреса доставки: г. Москва, ул. Стартовая, д.1, стр.1, что подтверждено актом оказанных услуг N 9 от 22.02.2018 (л.д. 36).

Стоимость услуг эвакуатора составила 20.000 руб., что подтверждено платежным поручением N 63 от 20.02.2018 (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, по адресу доставки: г. Москва, ул. Стартовая, д.1 стр.1, располагается охраняемая стоянка ООО "Станция Технического обслуживания А", с которой у истца заключен договор хранения автотранспортных средств N 02 ОХ/ИСХ от 24.08.2015, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого размер вознаграждения составил 100 руб. в сутки за одно транспортное средство (п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 2).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.02.2018 N 3 к договору хранения с 22.02.2018 размер вознаграждения составляет 15.000 руб. (НДС не облагается согласно гл.26.2 НК РФ) в месяц за хранение автобуса HYUNDAY UNIVERSE SPACE LUXURY, VIN KMJKG18TPBC906525, ПТС 25УМN303278, AX 146 50.

Поскольку вышеуказанный автобус вывезен ответчиком с охраняемой стоянки 31.07.2018, истец в период с 22.02.2018 по 31.07.2018 вынужден оплачивать услуги хранения на общую сумму 78.000 руб. из расчета: в феврале 2018 - 3.000 руб., в период с марта 2018 по июль 2018 (5 месяцев) - 75.000 руб. по 15 000 рублей за 1 месяц, что подтверждено платежными поручениями от 01.03.2018 N 89, от 02.04.2018 N 130, от 02.04.2018 N 130, от 28.05.2018 N 189, от 03.05.2018 N 169, от 04.07.2018 N 248, от 02.08.2018 N 292; актами от 28.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2018 N 5, от 31.05.2018 N 6, от 30.06.2018 N 9, от 31.06.2018 N 11; дополнительным соглашением от 02.08.2018 N 4.

08.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации затрат на транспортировку и хранение поврежденного автобуса на общую сумму 98.000 руб. (78.000 руб. + 20.000 руб.), оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в пункте 1 дополнительного соглашения от 22.02.2018 N 3, пункте 1 дополнительного соглашения от 02.08.2018 N 4 к договору хранения отражены марка, VIN номер, государственный регистрационный номер спорного автобуса, а также стоимость хранения.

Факт оплаты услуг по буксировке неисправного автобуса, а также факт оплаты истцом услуг по хранению автобуса подтвержден материалами дела (платежные поручения - л.д. 37, 49, 51, 53, 55, 57, 59), а также пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.08.2018 N 4.

Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено документально.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в ходе исполнения договора лизинга N 1032 от 11.02.2011, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал убытки в заявленном размере.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи истцом транспортного средства и оплаты услуг хранения в размере 78.000 руб., несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-108091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина