Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 г. N 15АП-8964/20 по делу N А32-12426/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9652/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2020 г.

дело N А32-12426/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) по делу N А32-12426/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани к страховому акционерному обществу "ВСК" с исковым заявлением о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 59 578,06 руб., неустойки за период с 27.06.2019 по 31.12.2019 в размере 112 006,75 руб., неустойку с 01.01.2020 из расчета 1 % от суммы 59 578,06 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в размере 59 578,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.06.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) по делу N А32-12426/2020 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства с вызовом сторон отказал. Взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани страховое возмещение в размере 59 578,06 руб., неустойку за период с 27.06.2019 по 31.12.2019 в размере 112 006,75 руб., неустойку с 01.01.2020 из расчета 1 % от суммы 59 578,06 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в размере 59 578,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) по делу N А32-12426/2020, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения ДТП гражданская ответственность Малхасян М.М. не была застрахована. Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных требований. Апеллянт указывает, что взысканная судом первой инстанции не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, Малхасян М.М., управляя транспортным средством MERSEDES-BENS государственный регистрационный знак 35VX408, совершил наезд на железобетонную опору N 30 линии электропередачи ВЛ-10 кВ ПН 2-2, принадлежащую ПАО "Кубаньэнерго", что подтверждается балансовой справкой и инвентарной карточкой объекта основных средств от 19.10.2018 инвентарный N 000114515.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается определением N 23 ДТ033261 от 16.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП произошло повреждение железобетонной опоры N 30, чем был причинен материальный ущерб филиалу общества.

Стоимость работ по замене опоры линии электропередачи и восстановлению электроснабжения составила 59 578,06 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом N Ан.18.10-2.1, ведомостью дефектов на поврежденном объекте от 16.10.2018 N 2.

Локальный сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО "ВСК".

Заявление о страховом возмещении от 30.05.2019 исх. N ЮЗ/2/1732, с необходимым перечнем документов было направлено в адрес САО "ВСК", которое получено 04.06.2019, что подтверждается почтовым отправлением с отметкой о вручении.

19.06.2019 ответчик направил в адрес истца письмо N 33986, согласно которому принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что срок действия полиса ОСАГО установлен с 15 час. 37 мин. 16.10.2018, в то время как, ДТП произошло 16.10.2018 в 14 час. 30 мин.

К исковому заявлению приложен страховой полис виновника ДТП, согласно которого, страховой полис серия МММ N 5013189760 начинает действовать с 01 час. 15 мин. 16.10.2018 по 24 час. 00 мин. 29.10.2018.

Вышеуказанный страховой полис также был предъявлен на месте ДТП капитану полиции Погиба М.В., который был внесен в документы о фиксации ДТП, ввиду отсутствия у сотрудника полиции сомнений в подлинности страхового полиса

Задолженность составила 59 578,06 руб.

Истцом страховщику представлены необходимые документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В абзаце третьем пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Факт наступления страхового случая подтвержден определением от 16.10.2018 N 23ДТ033261 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом от 16.10.2018 N 23ДД012211 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 N УИН 18810023180008409788, схемой места ДТП.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете N Ан.18.10-2.1. Также истцом представлена инвентарная карточка объекта основных средств. Характер, объем, и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Локальный сметный расчет о стоимости работ составлен с применением Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, утвержденных Минэнерго с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

В сборнике приведен порядок расчета коэффициентов и индексов, применение которых позволяет учесть конкретные условия проводимых работ, содержатся данные о нормативном расходе ресурсов за время непосредственного выполнения единицы работ: тарифная составляющая заработной платы производственных рабочих; затраты на эксплуатацию автотранспортных средств, спецмеханизмов; стоимость вспомогательных механизмов и изделий с учетом транспортно-заготовительных расходов; трудозатраты на непосредственное производство работ; количество машино-часов эксплуатации по видам автотранспортных средств; номенклатура и расход основных и вспомогательных материалов., тогда как ответчиком производятся расчеты страховой выплаты на основании методики определения размера расходов в отношении транспортных средств без учета специфики восстановления имущества в конкретном случае.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу или альтернативного расчета размера ущерба.

Судом первой инстанции учтено, что положениями Закона об ОСАГО именно на САО "ВСК" (страховщика) возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.

Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО "Кубаньэнерго" у суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ущерба.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на непредставление расчета исковых требований в размере 59 578,06 руб.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу или альтернативного расчета размера ущерба.

Довод апеллянта о том, что на дату совершения ДТП гражданская ответственность Малхасян М.М. не была застрахована, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку инспектору ДПС капитану Погиба М.В. виновником ДТП Малхасян М.М. представлен оригинал полиса САО "ВСК" на бумажном носителе, на нумерованном бланке строгой отчетности. В оригинале страхового полиса, выданного Ставропольским филиалом САО "ВСК" указано, что полис начинает действовать 16.10.2018 с 01 час. 15 мин., т.е. до случившегося ДТП.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

ДТП произошло 16.10.2018, соответственно, применительно к части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истекает 16.10.2020, следовательно, истцом соблюден срок предъявления требований в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 59 578,06 руб. страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 006,75 руб. за период с 27.06.2019 по 31.12.2019.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, исходя из размера страхового возмещения и периода просрочки, размер неустойки составляет 112 006,75 руб.: 59 578,06 руб. (страховое возмещение) x 1% x 188 дней (с 27.06.2019 по 31.12.2019).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения решения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь статьями 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 006,75 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указано выше, в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Постановлением N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступил письменный матированный отзыв относительно заявленных требований, из содержания которого следует, что ответчиком предъявленные истцом требования не признаются.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления N 7 ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 112 006,75 руб. соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В материалы дела 08.05.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) по делу N А32-12426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2020.

Судья

А.Н. Стрекачёв