Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-3482/20 по делу N А43-3428/2020

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А43-3428/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020, принятое по делу N А43-3428/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Альфа-Медика" (ОГРН 1027700167868 ИНН 7726235982) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Приволжье" (ОГРН 1175275069782 ИНН 5258139197), о взыскании 527 289 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Альфа-Медика" (далее - АО "Альфа-Медика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Приволжье" (далее - ООО "ЭРКАФАРМ Приволжье", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 494 643 руб. 22 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 27.11.19 по 31.01.20 в сумме 32 646 руб. 45 коп.

Решением от 15.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ЭРКАФАРМ Приволжье" в пользу АО "Альфа-Медика" 494 643 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.02.18 N 021/18 (товарные накладные за период с 13.08.18 по 22.07.19), 32 646 руб. 45 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 27.11.19 по 31.01.20.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭРКАФАРМ Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения дана ненадлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение товара уполномоченным лицом ответчика. По причине ненадлежащего оформления считает имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных недостоверными доказательством передачи товара покупателю.

Истцом в нарушении пункта 4.3 договора при предъявлении требования об оплате долга в материалы дела не представлены отчеты о реализации товара в связи с чем основания для оплаты суммы долга у ответчика отсутствуют.

Считает основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18 по 10.02.20, подтверждающий сумму задолженности ответчика в размере 570 049 руб. 22 коп., подписанный директором ООО "ЭРКАФАРМ Приволжье" без замечаний и заверенный печатью покупателя, является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара,

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.02.18 N 021/18 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.10.18, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать медицинскую технику марки B.Well и ортопедическую продукцию B.Well Rehab и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. При этом товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон.

Развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость определяются в одном из следующих документов: в спецификациях или товарных накладных, являющихся приложениями к договору и содержащих на него ссылку.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар, передаваемый ему по договору по итогам его реализации, но не реже, чем раз в месяц; покупатель не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара представляет продавцу письменный отчет о реализации товара, и не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления ответа осуществляет оплату товара по цене, указанной в товарной накладной.

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании товарных накладных за период с 13.08.18 по 22.07.19 поставил ответчику товар на общую сумму 494 643 руб. 22 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел.

Претензией от 28.11.19 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 494 643 руб. 22 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 27.11.19 по 31.01.20 в сумме 32 646 руб. 45 коп.

Требования в части взыскания пени суд признал предъявленными правомерно, поскольку начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от просроченной задолженности, предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки и не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив представленный расчет, признал его верным за период с 27.11.19 по 31.01.20 в сумме 32 646 руб. 45 коп., что соответствует проценту ограничения, установленному пунктом 5.2 договора.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции при принятии решения дана ненадлежащая оценка доводам, изложенным в возражениях о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, довод жалобы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку неверно оформлены, отклоняет. Подписанные ответчиком товарные накладные, составленные по установленной форме, представлены в материалы дела.

Поскольку факт поставки товара подтвержден в надлежащем порядке первичными документами, актом сверки расчетов, обоюдно подписанным и скрепленным печатями, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила встречная обязанность по его оплате.

В силу статьи 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара покупателем или его полномочным представителем. Накладные датированы с 13.08.18 по 22.07.19, доказательств того, что товар не реализован, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности и законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020, принятое по делу N А43-3428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина