Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-11401/20 по делу N А40-256194/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-256194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-256194/19 (33-2093)

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

о признании незаконными и отмене предписания, постановления,

при участии:

от заявителя:	Воробьев М.А. по дов. от 04.06.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее - Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания N 001286 от 12.07.2019 и постановления N ЮЛ/К-1005/19-14 от 18.09.2019.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Коневой О.О. на основании акта проверки N 01286 о нарушении АО "ОТП Банк" Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по Иркутской области вынесено Предписание о прекращении нарушения прав потребителей N001286 (далее - Предписание).

18.09.2019 Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Савиных Д. Ф. вынесено Постановление N ЮЛ/К-1005/19-14 от 18.09.2019 об административном правонарушении (далее - Постановление), которым Банк был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из наличия состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении АО "ОТП Банк" на основании обращения потребителя Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки Управлением выявлены нарушения банком п.п. 17, 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 779, 809, 819 ГК РФ, выразившиеся в том, что при исполнении потребителем (заемщиком потребительского кредита) обязательств по договору потребительского кредита - внесение денежных средств посредством терминала банка, принадлежащего банку по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 19, АО "ОТП Банк" допустило обсчет потребителя на сумму 100 рублей, ввело потребителя в заблуждение, создав у последнего ложное представление относительно необходимости оплаты услуги, не имеющей в данном случае потребительской ценности.

Как следует из обращения, 25 декабря 2018 года между АО "ОТП Банк" и потребителем заключен кредитный договор N 287175&24, счет N40817810200978928371, сумма кредита 89 328 руб. процентная ставка 8% годовых со сроком на 24 месяца. Указанный Кредитный договор состоит Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2871752624 от 25.12.2018 г. и общих условий потребительского кредита АО "ОТП БАНК", с которыми потребитель был ознакомлен, согласен. Приложением к Кредитному договору является график погашения кредита, согласно условиям которого указана общая сумма платежа с 1 по 23 месяц 4050 рублей, 24 месяц - 3800,32 руб. комиссия по доп. услугам с 1 по 24 мес. 0,00 руб., дата погашения 25 числа каждого месяца, начиная с 25.01.2019 г. и конечная дата 25.12.2020 г.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредитования N 2871752624:

п.8 Условие "Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика"

п.8 Содержание условия "Внесение/перевод денежных средств на счет путем: 1) безналичного перевода средств через организации, оказывающие соответствующие услуги; 2) внесения наличных средств через подразделения Банка (в том числе через банкоматы и терминалы) (при наличии)

п.8.1 Условие "Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору" п.8.1 Содержание условия "Перевод денежных средств на Счет через отделения почтовой связи ФГУП "Почта России".

п.9 Условие "Обязанность заемщика заключить иные договоры"

п.9.1 Содержание условия "Для заключения/исполнения кредитного договора необходимо заключение банковского счета" Для заключения и исполнения обязательств по Договору заемщику открыт банковский счет N 40817810200978928371.

24.04.2019 г. в 10:47:08 потребителем посредством терминала подразделения Банка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д.19, произведено внесение наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в сумме 4200 рублей, при этом сумма зачисления составила 4100 рублей, с потребителя удержана комиссия в размере 100 рублей, в назначении платежа указано "поступление денежных средств через ТСО в оплату потребительского кредита".

В связи с тем, что с потребителя была удержана комиссия, у потребителя образовалась задолженность в сумме 50 рублей.

По сложившейся ситуации потребителем в адрес АО "ОТП Банк" направлены претензии от 08.04.2019 и 16.05.2019. В своих претензиях потребитель не согласна с взиманием комиссии за внесение денежных средств на кредитный счет в размере 100 рублей, а также не согласна с суммой штрафа в размере 1351,96 руб., на данные претензии кредитной организацией потребителю даны ответы, согласно которым Банк разъясняет потребителю порядок оплаты кредита и сообщает об образовавшей задолженности.

В части взимания комиссии в пояснении, данном Управлению Банк указывает, что при оформлении договора производилось консультирование клиента и ему была предоставлена вся необходимая информация по договору. Заключая Договор стороны договорились о том, что бесплатный способ исполнения Клиентов обязательств по Договору является перевод денежных средств на Счет через отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", ссылаясь на пункт 8.1 индивидуальных условий Договора. Далее указывает, что Клиент предпочел внести денежные средства на Счет через терминал самообслуживания, оплатив комиссию в соответствии с действующими с 08.08.2018 Тарифами Банка на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц филиала "Омский".

Согласно пункту 8.1 Тарифов АО "ОТП Банк" на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц филиала "Омский" за операцию "прием наличных денежных средств в счет пополнения счета физического лица, открытого в АО "ОТП Банк", установлена комиссия 0,5% от суммы операции, мин. 100 рублей за каждую операцию, взимаемая в день совершения операции до момента оказания услуги.

Таким образом, АО "ОТП Банк" подтвердил факт взимания комиссии в размере 100 рублей от суммы необходимой для погашения задолженности по кредитным обязательствам (договор потребительского кредита N 2871752624 от 25.12.2018 г.).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В рассматриваемом деле заемщик не может выполнить свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности, не оплатив банку дополнительные платежи.

Указанные Тарифы Банка могут применяться лишь в случае, если АО "ОТП Банк" оказывает самостоятельную услугу, не связанную с обязанностью потребителя погашать задолженность по кредитным обязательствам, возникшими с АО "ОТП Банк".

Положения пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно пункту 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Следовательно, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П при заключении договоров путем присоединения граждане (Заемщики) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, АО "ОТП Банк", совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения АО "ОТП Банк" административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о законности и обоснованности выданного предписания с учетом установленных обстоятельств дела и факта исполнения предписания Банком.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых постановления и предписания Управления, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил доводы относительно каждого пункта Постановления и Предписания, не дал подробного правового анализа обжалованных положений ненормативных правовых актов на соответствие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, дал всем доказательствам надлежащую оценку и принял законный обоснованный судебный акт.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не рассматривались и не получили оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о несоблюдении судом первой инстанции положения пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

В резолютивной части решения суда первой инстанции не указано название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое предписание. Вместе с тем, в мотивировочной части суд первой инстанции указал конкретные нормативные правовые акты, на соответствие которым проверено оспариваемые Постановление и Предписание Управления.

Невыполнение положения пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-256194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева