Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-29735/20 по делу N А40-22130/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-22130/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-22130/20 (7-172),

по исковому заявлению ООО "КВАДРАТ" (ОГРН 1132540006510)

к ЗАО "ЭРКАФАРМ" (ОГРН 1037739330892)

о взыскании денежных средств в размере 492 392 руб. 89 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРАТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭРКАФАРМ" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 492 392, 89 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2020 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭРКАФАРМ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано. Взыскано с ЗАО "ЭРКАФАРМ" в пользу ООО "КВАДРАТ" задолженность по договору N 24-10/Э от 24.10.2018 в размере 416 981, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880, 28 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭРКАФАРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭРКАФАРМ" (покупатель) и ООО "КВАДРАТ" (продавец) заключен договор поставки N 24 -10/Э от 24.10.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать био-активные добавки (далее- "товар") и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.7 договора установлено, что датой поставки считается дата подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с пунктами 4.3.1.1 -4.3.1.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты товаров: поставляемые БАД и иные продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического их получения покупателем; поставляемые БАД и иные продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического их получения покупателем. Поставляемые БАД и иные продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных ей со дня фактического их получения покупателем.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обосновании искового требования истцом представлены универсальные передаточные документы N МОП00001570 от 07.06.2019 на сумму 109 402,88 руб., N МОП00002141 от 12.08.2019 на сумму 307 805 руб., N МОП00002469 от 10.09.2019 на сумму 75 281, 90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Ю-320/19 от 13.11.2019 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, при исследовании материалов дела установлено, что на универсальном передаточном документе N МОП00002469 от 10.09.2019 на сумму 75 281, 90 руб. отсутствует печать ЗАО "ЭРКАФАРМ", в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность по указанному документу истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты по универсальным передаточным документам N МОП00001570 от 07.06.2019 на сумму 109 402,88 руб., N МОП00002141 от 12.08.2019 на сумму 307 805 руб., с учетом корректировочного счета-фактуры N6826 от 17.06.2019 к УПД от 07.06.2019(-226,74), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 416 981, 14 руб. задолженности.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с отсутствием в материалах дела описи вложения, является необоснованным, поскольку претензия N Ю-320/19 от 13.11.2019 была направлена ответчику согласно почтовой квитанции от 17.12.2019.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в порядке ч.1 п.7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, срок действия, доверенности которого на дату подписания искового заявления не наступил, является несостоятельной, поскольку исковое заявление направлено в суд первой инстанции согласно штампу канцелярии 07.02.2020, а доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление была выдана 01.02.2020, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-22130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЭРКАФАРМ" (ОГРН: 1037739330892, ИНН: 7701047916) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков