Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-4467/20 по делу N А46-17836/2018

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А46-17836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4467/2020) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 о распределении судебных издержек по делу N А46-17836/2018 (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытое бизнес пространство" (ИНН 5504082450, ОГРН 1155543012261) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 1 487 627 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Толмачевой Е.Р. по доверенности от 16.06.2020 N 00/53/55/19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытое бизнес пространство" в лице конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича (далее - ООО "ОБП", истец, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 1 487 627 руб. 95 коп., в том числе: 1 470 973 руб. 71 коп. задолженности и 16 654 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 15.10.2018 в связи с односторонним отказом от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 388 руб. 60 коп. за период с 21.08.2018 по 17.01.2019 и на будущее, до дня фактического погашения ответчиком суммы долга.

Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 17836/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ОБП" отказано, с ООО "ОБП" в доход федерального бюджета взыскано 28 164 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (с учетом дополнительного постановления от 26.08.2019), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019, решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу N А46-17836/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "ОБП" удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ОБП" взыскано 1 453 147 руб. 44 коп. задолженности, 16452 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов таковых на сумму 1 453 147 руб. 44 коп. по ставке 7,5% годовых за период с 16.10.2018 по день погашения основного долга, 30 501 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.12.2019 в материалы дела от ООО "ОБП" в лице конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича (далее - Наймаер В.В., конкурсный управляющий) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 225 479 руб., в том числе: 220 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 5 479 руб. транспортных расходов.

Определением от 12.03.2020 суда первой инстанции заявление истца удовлетворено частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Наймаера В.В. взыскано 222 746 руб. 49 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: представитель конкурсного управляющего Наймаера В.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не обладал достаточным опытом на ведение "сложной" категории дел, следовательно, плата за ведение данного дела является чрезмерной; исходя из средних цен на юридические услуги в городе Омске размер взыскиваемых судебных расходов завышен более чем в два раза; расходы по привлечению третьих лиц для оказания юридических услуг являются необоснованными, поскольку таковые привлечены исключительно по инициативе самого арбитражного управляющего, а последний, учитывая специфику его профессионального статуса, имеет возможность единолично представлять интересы истца.

От ООО "ОБП" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В последующем от истца в материалы апелляционного производства поступило заявление о взыскании судебных расходов, в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ОБП".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (с учетом дополнительного постановления от 26.08.2019) которым решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу N А46-17836/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "ОБП" удовлетворены частично.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере представлен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2019, договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019, договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018, акты выполненных работ от 11.03.2019, от 02.09.2019, от 05.12.2019, акты приема-передачи денежных средств к договору от 11.03.2019, от 02.09.2019, от 10.12.2019, электронный билет N 78444496432275, N 78444496432290.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе указание в пункте 3.4 заявления о взыскании судебных расходов на то, что оплата произведена арбитражным управляющим Наймаером В.В. не свидетельствует, что денежные средства внесены не в целях оплаты услуг представителя конкурсного управляющего ООО "ОБП" в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства рассматриваемого спора, а также стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе (г. Омск), пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере - 222 746 руб. 49 коп., принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (98,7881311318 % от 225 479 руб.).

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так апеллянт ссылается на то, что представитель Краецкая Е.М. не обладала достаточным опытом для рассмотрения данной категории спора, следовательно, плата за ведения дела является чрезмерной, между тем, из обстоятельств рассмотрения дела и категории спора не следует, что необходимый в целях судебной защиты объем работы требовал специальных познаний, которыми не обладает лицо, имеющее высшее юридическое образование.

Апелляционным судом учитывается также, что помимо представителя Краецкой Е.М. в настоящем деле в качестве представителя истца участвовал Клименков А.В. на основании договора от 14.01.2019, по условиям которого последний принял на себя обязательство представлять интересы заказчика лично или путем привлечения третьих лиц в Арбитражном суде Омской области.

Ссылаясь на необходимость наличия широкого спектра познаний и опыта для рассмотрения настоящего спора, податель жалобы опровергает свои же доводы о необоснованности привлечения Наймаером В.В. иных лиц для ведения дела и представления интересов истца в суде.

Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

При этом действующее законодательства не содержит запрета на привлечение стороной арбитражного дела иных лиц для представления интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

Ссылка ПАО "МРСК Сибири" в обоснование своей позиции на чрезмерность понесенных расходов на средние показатели цен на рынке юридических услуг является несостоятельным ввиду того, что им приведены в качестве примеров только три юридические фирмы (т.4 л.д.35), без указания полного прейскуранта цен на оказываемые юридические услуги. К тому же данные только этих трех фирм не могут являться статистически достоверными, так как юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги в городе Омске, значительно больше.

Каких-либо иных доказательств несоответствия присужденной судом суммы судебных издержек средним ценам рынка по оказанию юридических услуг в городе Омске, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, на стадии апелляционного производства истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 12.03.2020.

В подтверждение факта несения судебных расходов на стадии апелляционного производства 08АП-4467/2020 конкурсным управляющим представлено дополнительное соглашение от 17.04.2020, копия акта приема-передачи денежных средств от 25.05.2020.

Оценив названные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены (статья 71 АПК РФ).

Между тем, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, а также возражений ответчика, приведенных в судебном заседании 15.07.2020, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения заявленных судебных издержек, ввиду несоразмерности таковых, учитывая, в том числе объем совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов).

Как следует из условий пункта 1.2 дополнительного соглашения от 17.04.2020, стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. согласована за весь комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании.

Однако в заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2020, как указано выше, представитель истца не явился.

Представитель истца принял участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.06.2020. Между тем рассмотрение апелляционной жалобы в указанном судебном заседании фактически не производилось в связи с болезнью председательствующего судьи, судебное заседание отложено. Соответственно, как таковая, защита прав и представление интересов доверителя в рамках обозначенного судебного заседания не осуществлялась.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что подготовка двух процессуальных документов, учитывая их содержание (в частности, в отзыве изложена позиция по вопросам, уже исследовавшимся судом первой инстанции) и объем, не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста.

При таких обстоятельствах разумными будут являться расходы в размере 10 000 руб., а потому взысканию с ответчика подлежит 9 878 руб.

81 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований - часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В удовлетворении заявления в остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-17836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытое бизнес пространство" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 878 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Открытое бизнес пространство" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина