Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-16070/20 по делу N А40-260321/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-260321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения

"Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии"

Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2020 года по делу N А40-260321/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"Юга-безопасность" (ИНН 7704234230, ОГРН 1027739225117)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии"

Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН 7718710585, ОГРН 1087746788095)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Микряков В.И. по доверенности от 01.09.2019 б/н,

от ответчика Смирнова О.А. по доверенности от 13.02.2020 б/н,

Белоглазов Ю.И. по доверенности от 11.03.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Юга-безопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России основного долга в размере 5 615 273 руб. 60 коп., и пени в размере 448 248 руб. 14 коп.

Решением суда от 28 января 2020 года исковые требования ООО ЧОП "Юга-безопасность" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Юга-безопасность" в феврале 2018 года по итогам электронного аукциона было признано победителем на оказания услуг по физической и технической охране зданий и территории ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России.

28 февраля 2018 года между ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России (Заказчик) и ООО ЧОП "Юга-безопасность" (Исполнитель) был заключен Договор N 25.02.2067-355 на оказание охранных услуг, со сроком действия до 31 декабря 2018 года, который был подписан сторонами усиленной электронно-цифровой подписью.

В дальнейшем во исполнение условий Договора Ответчик согласовал Истцу должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны от 12.03.2018 и План-схему расположения постов и маршрута обхода территории от 28.02.2018.

По условиям п.п. 1.1. и 1.2. Договора, Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по физической и технической охране зданий и территории Заказчика, а Заказчик обязался принять услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.6. Договора оплата оказанных услуг обязана осуществляться Заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приёмке оказанных услуг Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета или счета-фактуры, выставленного Исполнителем.

Подписание Актов о приемке оказанных услуг, соответствии с п. 5.4. Договора, должно осуществляться Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты оказания услуг Исполнителем и представления Исполнителем Заказчику платежно-расчетных документов, указанных в п. 4.3. Договора.

Акты о приемке оказанных услуг и платежно-расчетные документы ежемесячно направлялись Ответчику и были получены им, что подтверждается соответствующими отметками Ответчика на сопроводительных письмах Истца к комплекту платежно-расчетных документов.

Однако свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик, в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 5 615 273 руб. 60 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору за просрочку платежа, исходя из положений п.6.3 договора, что составило 448 248 руб. 14 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на даты получения расчетных документов не отменяет положений договора, которыми установлен порядок и срок оплаты оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-260321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова