Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 г. N 07АП-1127/18 по делу N А27-10137/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-4131/19 настоящее постановление изменено

г. Томск

19 июля 2020 г.

Дело N А27-10137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-1127/2018(7)) на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10137/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (ОГРН 1134223002429, ИНН 4223061325, 653208, село Большая Талда, ул. Студенческая, 1А) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", село Большая Талда к Гаврилову Денису Николаевичу, г. Новокузнецк о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие: от ФНС России - Михайлова А.Ю. (доверенность от 25.09.2019, от Гаврилова Д.Н. - Тодоров А.Ю. (доверенность от 27.06.2019), иные лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", ОГРН 1134223002429, ИНН 4223061325, 653208, село Большая Талда, ул. Студенческая, 1А признано несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Петлица Данила Сергеевич, являющийся членом ПАУ ЦФО (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", село Большая Талда к Гаврилову Денису Николаевичу, г. Новокузнецк о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Заявитель просит взыскать с Гаврилова Дениса Николаевича в пользу ООО "Автоперевозчик" 88 833 876 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ФНС России в привлечении к участию в споре в качестве соистца. ФНС России имело право на подачу самостоятельного заявления. Судом не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно непередачи документов общества. Не предъявлялись требования к дебиторам на сумму 94 218 606,19 руб. Ликвидатор общества Ткачев А.В. не передал документацию общества конкурсному управляющему. Отсутствие документов затрудняет формирование конкурсной массы. Возражает против заявления о пропуске срока подачи заявления. Конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к ответственности должностных лиц после проведения инвентаризации активов должника, то есть не ранее 05.10.2018. Заявление подано 23.04.2019, то есть в пределах срока.

Определением 29.11.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", село Большая Талда к Гаврилову Денису Николаевичу, г. Новокузнецк о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек ФНС России к участию в обособленном споре в качестве соистца.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Просит взыскать с Гаврилова Д.Н. в пользу ООО "Автоперевозчик" 88 833 876 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, взыскать с Ткачева А.В. 176 863 982,36 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ФНС России просит взыскать с Кичун С.И., Ковалева Н.Б., Гаврилова Д.Н., Ткачева А.В. в конкурсную массу ООО "Автоперевозчик" 88 833 876 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, а также с учетом оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре Кичун Станислава Ивановича, Ковалева Николая Борисовича, Гаврилова Дениса Николаевича, Ткачева Александра Владимировича в качестве лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений. Так же, апелляционный суд поручил исполнить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.03.2020 в части представления дополнительных пояснений и доказательств.

В дальнейшем апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему и ФНС России исчерпывающим образом сформулировать предмет и основания заявленных требований, представить обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кичун Станислава Ивановича, Ковалева Николая Борисовича, Гаврилова Дениса Николаевича, Ткачева Александра Владимировича применительно к периоду осуществления каждым из них обязанностей руководителя общества, а также дате надлежащего по мнению ФНС России обращения с заявлением о банкротстве общества не позднее 20.05.2015, указать размер и расчет суммы субсидиарной ответственности в отношении каждого лица, в том числе в части требований ФНС России (размер и дата возникновения) с учетом письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Автоперевозчик" и таблицы предлагавшейся к заявлению об уменьшении размера требований от 28.02.2020, представить пояснения относительно возможности определения размера субсидиарной ответственности с учетом того, завершено ли формирование конкурсной массы должника, завершены ли расчеты с кредиторами, представить иные пояснения и доказательства по существу спора.

ФНС России - представить имеющиеся в регистрационном деле ООО "Автоперевозчик" сведения о месте жительства Ткачева Александра Владимировича, документах удостоверяющих его личность, иных данных позволяющих его идентифицировать для получения сведений о мете жительства.

Лицам, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные отзывы на требования конкурсного управляющего и ФНС России с указанием причин, по которым не было подано заявление о банкротстве ООО "Автоперевозчик", доказательств наличия или отсутствия оснований подачи такого заявления на 20.05.2015, представить иные пояснения и доказательства по существу спора.

Ткачеву А.В. представить доказательства передачи конкурсному управляющему ООО "Автоперевозчик" документации и имущества общества, в случае непередачи имущества и документации пояснения о причинах такой непередачи, мерах принятых по получению документации от директора ООО "Автоперевозчик" и самостоятельному восстановлению документации в период осуществления полномочий ликвидатора общества.

До судебного заседания от ФНС России поступили дополнения. Указано, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления составляет 61 327 270,63 руб., за непередачу документов - 87 367 075,49 руб. С учетом того, что судом удовлетворено заявление о взыскании убытков с бывших руководителей должника на сумму 2 125 687,26 руб. размер субсидиарной ответственности 85 241 388,23 руб. Данную сумму следует взыскать солидарно с Кичун Станислава Ивановича, Ковалева Николая Борисовича, Гаврилова Дениса Николаевича, Ткачева Александра Владимировича.

Гавриловым Д.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что конкурсным управляющим пропущен срок привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствовали основания привлечения Гаврилова Д.Н. к субсидиарной ответственности, размер ответственности определен не верно. Из суммы 88 833 876,95 руб., которые просит взыскать конкурсный управляющий, 87 441 196 руб. составляют требования уполномоченного органа. Основания возникновения обязанности по уплате данных сумм не представлены. Задолженность возникла в 2014-2015 годах.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Петлица Д.С. указал, что должник отвечал признакам банкротства на 11.12.2015. Какие именно обязательства возникли после истечения сроков на подачу заявления указано в таблице к заявлению об уменьшении требований от 28.02.2020.

В судебном заседании представитель ФНС России на требованиях настаивала с учетом дополнений. Пояснила, что непередача документов является основанием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Представитель Гаврилова Д.Н. пояснил, что срок исковой давности пропущен. Основания привлечения к ответственности не доказаны. Задолженности, образовавшейся после даты указанной как дата подачи заявления о банкротстве общества, нет. Действия Гаврилова Д.Н. добросовестные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФНС России при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в настоящий обособленный спор. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием необходимости в привлечении уполномоченного органа в качестве соистца к рассматриваемому заявлению. При этом исходил из того, что заявитель вправе заявлять ходатайства и приводить свои доводы по существу заявленных конкурсным управляющим требований, реализуя свое право на защиту, кроме этого, у заявителя, как у кредитора, имеется право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что уполномоченный орган имеет все необходимые права в настоящем споре.

Апелляционный суд исходит из того, что применительно к ст. 61.14 Закона о банкротстве ФНС России обладало правом на самостоятельное обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца фактически было направлено на реализацию данного правомочия.

При этом объем процессуальных прав заявителя требования о привлечении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не равен объему прав иных лиц участвующих в рассмотрении данного спора.

ФНС России в результате отказа в удовлетворении заявленного требования было лишено права на самостоятельное формулирование предмета и оснований требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При этом указаны доводы о том, что перечень привлекаемых лиц не может быть ограничен одним Гавриловым Д.Н.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Рассмотрение спора по существу таким образом осуществлено с существенными процессуальными нарушениями. Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Апелляционный суд учитывает, что заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что о наличии оснований для привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий должника должен был узнать с даты принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения о признании ООО "Автоперевозчик" несостоятельным (банкротом), то есть с 14.07.2017. Поскольку заявление о привлечении Гаврилова Д.Н. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд 23.04.2019, то есть спустя более одного года с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (14.07.2017), арбитражный суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что заявление конкурсного ООО "Автоперевозчик" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подано в отношении Гаврилова Дениса Николаевича подано 23.04.2019, уточнено 16.12.2019. В уточненном заявлении просит взыскать с Гаврилова Д.Н. в пользу ООО "Автоперевозчик" 88 833 876 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, взыскать с Ткачева А.В. 176 863 982,36 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Требование ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Кичун С.И., Ковалева Н.Б., Гаврилова Д.Н., Ткачева А.В. содержится в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца от 12.09.2019, а также в апелляционной жалобе поданной 04.10.2019. В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указано на неподачу заявления о банкротстве общества.

При этом конкурсный управляющий указывает, что признаки банкротства общества имелись на 11.12.2015, а ФНС России считает, что такие признаки были 20.04.2015.

Таким образом, применительно к этим требованиям подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривающая в действовавшей на тот момент времени редакции годичный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Автоперевозчик" открыто решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017), разумный и добросовестный конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле, не могли не учитывать возможность недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и уполномоченного органа. При этом они не могли не знать о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также о необходимости соблюдения при этом установленного законом срока исковой давности. Они должны были осознавать правовые последствия пропуска данного срока.

Таким образом, срок исковой давности по данному основанию пропущен. Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2018 по делу N А02-909/2015.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по общему правилу полномочия руководителя должника прекращаются с открытием в отношении должника конкурсного производства и переходят к конкурсному управляющему. В связи с этим у бывшего руководителя должника возникает обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Следовательно, о нарушении права на получение документации должника конкурсный управляющий должен был узнать не ранее, чем по истечении трехдневного срока на передачу документов после открытия в отношении должника конкурсного производства 14.07.2017.

Таким образом, к данным отношениям подлежат применению нормы о трехлетнем сроке исковой давности, который не пропущен.

Оценивая доводы сторон применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что руководителем ООО "Автоперевозчик" в период с 19.01.2016 до 14.05.2017 являлся Гаврилов Денис Николаевич.

При этом конкурсный управляющий указывает, что признаки банкротства общества имелись на 11.12.2015, а ФНС России считает, что такие признаки были 20.04.2015.

Апелляционный суд учитывает, что на момент истечения месячного срока на подачу заявления о банкротстве общества, исчисляемого что с 11.12.2015, что с 20.04.2015, Гаврилов Д.Н. еще не был единоличным исполнительным органом должника. Заявителями не указано, когда именно Гаврилов Д.Н. узнал о наличии оснований для подачи заявления должника с учетом своего назначения директором общества, а также с учетом получения им документации общества от предыдущего руководителя, а также иных обстоятельств хозяйственной деятельности общества. Такие обстоятельства не указаны и в отношении последующих руководителей общества.

Заявители указывают, что, если бы руководитель должника исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве до 11.01.2016, последующие обязательства общества не возникли бы и кредиторам должника не был бы причинен имущественный ущерб в виде неудовлетворения их требований.

По смыслу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309- ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом само по себе наличие неисполненного обязательства не означает, что общество должно принимать меры к собственному банкротству. Разумный и добросовестный руководитель общества в такой ситуации оценивает финансовые показатели общества, возможность исполнения обязательств, наличие экономически обоснованного плана вывода общества из кризиса.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов. Такая методика расчета приведена, например, в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 18.04.2011 N 175 "Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротстве) в случае единовременной уплаты эти лицом налога".

Для принятия решения о подаче заявления о банкротстве общества показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что по состоянию 31.12.2015 активы должника составляли 290 933 тысяч рублей, размер кредиторской задолженности составил 290 414 тыс. рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 активы превышали размер кредиторской задолженности.

При этом даже если учитывать, что в деле о банкротстве дебитора должника - ЗАО "Талтранском" N А03-8791/2014 было маловероятным получение денежных средств, которые должно было ЗАО "Талтранском" 97 955 371,14 руб., то иная дебиторская задолженность имевшаяся у ООО "Автоперевозчик" составляла 131 396 602 руб.

Доказательств нереальности данной дебиторской задолженности не представлено.

С учетом этого у руководителя ООО "Автоперевозчик" не должно было сложиться убеждение о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества.

Не представлено доказательств того, что в отношении ООО "Автоперевозчик" было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности. Таким образом, руководитель общества должен был исходить в первую очередь из необходимости продолжения хозяйственной деятельности общества, получения прибыли, а не из необходимости банкротства общества.

Апелляционный суд считает недоказанным объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Не смотря на указание заявителями суммы таких обязательств, не обоснован момент их возникновения и не представлены доказательства наличия данных обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств для привлечения Гаврилова Д.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Аналогично не представлено доказательств того, что последующие руководители общества в тот или иной момент после своего назначения должны были установить наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности общества. Не указаны и не доказаны какие-либо иные моменты возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Автоперевозчик" соотносимые с периодами осуществления полномочий руководителя общества Кичун С.И., Ковалевым Н.Б., Гавриловым Д.Н., Ткачевым А.В.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Применительно к доводам о непередаче документации общества конкурсному управляющему, апелляционный суд исходит из того, что решением 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Автоперевозчик" признано несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкурсному управляющему в течение трех дней должна была быть передана документация и имущество ООО "Автоперевозчик".

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Автоперевозчик" в отношении общества было принято решение о ликвидации, ликвидатором с 15.05.2017 являлся Ткачев А.В.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами. Обязанность по ведению и хранению которой установлена ФЗ "О бухгалтерском учете" и возложена на руководителя должника.

Доказательств передачи ликвидатором общества документации и имущества должника конкурсному управляющему не представлено.

При этом ликвидатором Ткачевым А.В. в письме конкурсному управляющему было указано, что документы утрачены в процессе переезда при смене юридического адреса.

Уполномоченный орган указывает, что отсутствует документация по оставшейся дебиторской задолженности в размере 63 088 283,05 руб. Однако, не указано и не обосновано, исходя из каких сведений уполномоченный орган ссылается на то, что такая дебиторская задолженность существовала на дату признания должника банкротом и в отношении нее должна была быть документация подтверждающая основания ее возникновения.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 13.04.2018 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, 04.05.2018 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ совершенных сделок должника, сделано заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве, 05.10.2018 проведена инвентаризация дебиторской задолженности по взысканию убытков с руководителя должника.

Таким образом, в процедуре банкротства конкурсным управляющим осуществлялись необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника даже в условиях неполучения документации от ликвидатора общества.

Не представлено обоснования того, как непередача документации затруднила проведение процедуры банкротства, с учетом того, что мероприятия процедуры банкротства проводились.

Не обосновано фактическое существование дебиторской задолженности указанной заявителями. Не указаны доказательства наличия у ликвидатора общества документации в отношении данной дебиторской задолженности, не обоснована его вина в ее утрате при смене юридического адреса общества.

Не обоснована также возможность восстановления какой-либо документации общества с учетом того, что ликвидатором Ткачев А.В. являлся с 15.05.2017, а общество банкротом признано 14.07.2017.

Не обосновано, какое имущество должника в результате этого не выявлено либо утрачено, затянулся ли срок конкурсного производства.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется. Не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим должника мер по получению от ликвидатора общества Ткачева А.В. или иных лиц недостающей документации ООО "Автоперевозчик".

Заявителями не доказано, что отсутствие той или иной документации общества существенно повлияло на процедуру банкротства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Апелляционный суд с учетом указанных разъяснений приходит к выводу о том, что не доказано данное основание привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии оснований для привлечения указанных заявителями контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

С учетом изложенного определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10137/2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" и ФНС России о привлечении Кичун Станислава Ивановича, Ковалева Николая Борисовича, Гаврилова Дениса Николаевича, Ткачева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10137/2017 отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" и ФНС России о привлечении Кичун Станислава Ивановича, Ковалева Николая Борисовича, Гаврилова Дениса Николаевича, Ткачева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров