Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-16714/20 по делу N А40-298554/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-298554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-298554/19,

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614) к ООО "М Групп" (ИНН 7751039526) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М Групп" денежных средств в сумме 712 141,22 руб. по договору лизинга N 1963149-ФЛ/СПБ-18 от 22.11.2018.

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "М Групп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1963149-ФЛ/СПБ-18 от 22.11.2018, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Wielton NW-3 (VIN: XD4NW300000001594) сроком на 48 месяцев, ООО "М Групп" приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (Правила лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 25.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра и изъятия по договору лизинга от 26.07.2019. В дальнейшем изъятое имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи N 35665376-КП/ЕПА-19 от 09.09.2019, стоимость составила 2 254 000 руб.

Таким образом, именно по вине лизингополучателя истец расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытии лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

При этом требование считается доставленным лизингополучателю, если оно получено лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал лизингодателя. Датой доставки требования лизингодателя лизингополучателю считается дата его получения лизингополучателем, а при неявке лизингополучателя за получением требования лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления лизингодателю о невручении лизингополучателю требования лизингодателя.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенную на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытии лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2019 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает произведенный истцом расчет, ссылаясь на несоответствие п. 15.7.1 правил лизинга требованиям закона.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закрепленные в п. 15.7.1. положения правил лизинга не противоречат нормам действующего законодательства.

Расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

По спорному договору лизинга стороны подписанием договора установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договора лизинга, а лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

В п. 18.3, 18.4 договора лизинга указано, что лизингополучатель, заключая договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а договор лизинга не является кабальной сделкой для лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения договора лизинга информацию. Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается договор лизинга, права и обязанности сторон договора лизинга, а также правовые последствия заключения договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Действующие законодательство не ограничивает стороны договора лизинга в определении условий, регламентирующих порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения.

Необходимость применения договорных условий о порядке определения имущественных взаимоотношений сторон договора лизинга подтверждена сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ N 305-ЭС19-16407 по делу N А40-219340/2018 от 04.10.2019).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае у ответчика имелась возможность по изменению условий, на которых заключался договор лизинга, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора лизинга, условия договора лизингополучателя полностью устраивали. Несогласие же с отдельными условиями договора лизинга, которое сформировалось у ответчика уже в ходе судебного процесса, не может рассматриваться как злоупотребление со стороны лизингодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Признаков ничтожности пункта 15.7.1 Правил лизинга суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем лизингодателем и судом обосновано применены правила расчета завершающей обязанности, определенные договором. В судебном порядке данное условие недействительным не признано.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован расчет на сумму неустойки 21864,43 руб., истцом к исковому заявлению приложен расчет на указанную сумму (л.д. 118 т. 1), в расчете указаны начисленные суммы, оплаченные суммы, количество дней просрочки, начисленная неустойка за каждый период.

Расходы по страхованию транспортного средства подтверждены страховым полисом от 21.12.2018 и платежным поручением на сумму 16097 руб., указанное в договоре страхования транспортное средство соответствует переданному ответчику в лизинг по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 84-87, 115-117).

Об одностороннем отказе от договора лизинга лизингополучатель проинформирован в соответствии с условиями договора (л.д. 99-105).

Довод о внесении лизинговых платежей на сумму 1227312,68 руб. также не нашел документального подтверждения при рассмотрении спора, поскольку из представленного истцом расчета на указанную сумму следует, что в нее также были включены платежные документы по оплате лизингодателем страховой премии, следовательно, оснований для отнесения данных платежей к предоставлению лизингополучателя не имеется.

Иные доводы ответчика о расчетах сальдо носят предположительный характер и не основаны на условиях договора, надлежащими доказательствам расчет истца ответчиком не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с учетом ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-298554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева