Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-3522/20 по делу N А70-20163/2019

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А70-20163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3522/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по делу N А70-20163/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Юлдашева Илдара Мансуровича (ОГРНИП 313723202300162, ИНН 720302850870) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (ОГРН 1167232086757, ИНН 7203399873) о взыскании 1 098 611 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юлдашев Илдар Мансурович (далее - истец, ИП Юлдашев И.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Сантехкомплектмонтаж") о взыскании 1 079 500 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой от 01.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 111 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 079 500 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 489 руб. 16 коп. за период с 11.04.2019 по 11.02.2020, с последующим начислением процентов на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по делу N А70-20163/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сантехкомплектмонтаж" в пользу ИП Юлдашева И.М. взыскан основной долг в размере 1 079 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 489 руб. 16 коп. за период с 11.04.2019 по 11.02.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 079 500 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 986 руб. С ООО "Сантехкомплектмонтаж" взыскано в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехкомплектмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд неверно рассчитал сумму основного долга по договору и необоснованно пришел к выводу, что сумма основного долга составляет 1 079 500 руб.; акт от 17.10.2019 N 00000020 на сумму 135 000 руб. возвращен истцу в связи с тем, что в пакете документов отсутствовали путевые листы; представитель ответчика в судебном заседании не имел полномочий на получение каких-либо документов от истца, в связи с чем считать нельзя считать акт от 17.10.2019 N 00000020 полученным ответчиком; судом взысканы проценты в размере 32 489 руб. 16 коп. за период с 11.04.2019 по 11.02.2020, в отсутствие письменного заявления истца; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 079 500 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга взысканы неправомерно, поскольку задолженность составляет 944 500 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Юлдашев И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Юлдашевым И.М. (исполнитель) и ООО "Сантехкомплектмонтаж" (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой от 01.03.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги имеющейся у него в распоряжении специализированной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг, в котором отражаются фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика путевых листов. К акту оказанных услуг прилагается справка-талон (приложение к путевому листу).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании цен, указанных в приложении N 1 к договору, и рассчитывается на основании фактически совершенных рейсов или фактически отработанного времени каждой единицы спецтехники.

Согласно пункту 2.2 договора сторонами договора определен следующий порядок расчетов за услуги: оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти дней с даты подписания акта об оказанных услугах с приложением реестра путевых листов и оформленных надлежащим образом путевых листов.

Согласно приложению N 1 к договору цена на услуги экскаватора-погрузчика JCB 4CX государственный номер 38-40 ТА 72 определена в размере 1 500 руб. в час. Услуги оказываются на объекте заказчика: Строительство филиала поликлиника ГБУЗ ТО "Областная больница N 3 по адресу г. Тобольск, мкр. 7А".

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 2 239 500 руб., о чем составлены акт от 31.03.2019 N 00000008 на сумму 286 500 руб., акт от 30.04.2019 N 00000014 на сумму 180 000 руб., акт от 31.05.2019 N 00000015 на сумму 258 000 руб., акт от 30.06.2019 N 00000016 на сумму 321 000 руб., акт от 31.07.2019 N 00000017 на сумму 331 500 руб., акт от 31.08.2019 N 00000018 на сумму 429 000 руб., акт от 30.09.2019 N 00000019 на сумму 298 500 руб., акт от 17.10.2019 N 00000020 на сумму 135 000 руб.

Акты (за исключением акта от 17.10.2019 N 00000020) подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 1 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2019 N 493 на сумму 150 000 руб., от 30.04.2019 N 623 на сумму 70 000 руб., от 22.05.2019 N 706 на сумму 100 000 руб., от 24.05.2019 N 722 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2019 N 778 на сумму 10 000 руб., от 07.06.2019 N 798 на сумму 50 000 руб., от 14.06.2019 N 893 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2019 N 928 на сумму 30 000 руб., от 17.07.2019 N 1042 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2019 N 1114 на сумму 150 000 руб., от 08.08.2019 N 1299 на сумму 50 000 руб., от 29.08.2019 N 1452 на сумму 150 000 руб., от 01.10.2019 N 1696 на сумму 50 000 руб., от 04.10.2019 N 1735 на сумму 50 000 руб., от 09.10.2019 N 1780 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате услуг по договору составила 1 079 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо от 17.10.2019 о добровольном погашении задолженности, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.10.2019.

Претензия получена ответчиком 17.10.2019, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки заказчиком.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку акты оказанных услуг (за исключением акта от 17.10.2019 N 00000020) подписаны заказчиком без замечаний и возражений, они подлежат оплате в полном объеме.

Как установлено судом, акт от 17.10.2019 был направлен заказчику, но не был им подписан, при этом заказчик указал на отсутствие путевых листов, приложенных к нему. Истец письмом от 20.12.2019 повторно направил в адрес заказчика акт от 17.10.2019 N 00000020, а также реестр по оказанию услуг с 01.10.2019 по 17.10.2019.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что оригиналы путевых листов и реестр услуг по акту за октябрь 2019 года истцом переданы ответчику в ходе судебного разбирательства и представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний акт от 17.10.2019 N 00000020 также является основанием для оплаты оказанных услуг.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 079 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 582 руб. 10 коп. за период с 11.04.2019 по 19.11.2019, с последующим начислением процентов на день вынесения решения судом и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору установлено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки и размер процентов, с учетом частичной оплаты по актам.

При этом истец уточнил расчет процентов, начислив проценты на сумму задолженности в размере 944 500 руб., исключив акт от 17.10.2019 N 00000020, в связи с чем довод ответчика о неправомерном включении истцом в расчет неустойки акта на сумму 135 000 руб., является необоснованным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов на день вынесения решения.

Произведенный судом расчет, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, не подлежащим корректировке.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты в размере 32 489 руб. 16 коп. за период с 11.04.2019 по 11.02.2020, в отсутствие письменного заявления истца, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2020 (т. 2 л.д. 21) представитель истца, после перерыва в судебном заседании, уточнил исковые требования в части периода с 11.04.2019 по 11.02.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 18.11.2019, от 19.12.2019, отчет о выполненных исполнителем работ по договору от 18.11.2019, акт приема передачи оказанных услуг по договору от 18.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2019 N 24 на сумму 7 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.12.2019 N 1 на сумму 20 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора от 18.11.2019 об оказании юридических услуг, заключенного между ИП Юлдашевым И.М. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Истина" (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с ООО "Сантехкомплектмонтаж". Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора от 18.11.2019 в размере 7 000 руб.

Кроме того, между ИП Юлдашевым И.М. (заказчик) и Бакировой Аминой Магъсумовна (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 19.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представлению интересов в суде по делу о взыскании задолженности с ООО "Сантехкомплектмонтаж". Стоимость услуг по договору от 19.12.2019 составила 20 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы по делу: исковое заявление, заявление о приобщении документов к материалам дела от 20.01.2020 (т.1 л.д. 97-98), заявление об изменении исковых требований от 20.01.2020 (т.1 л.д. 139-142).

Кроме того, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 19.12.2019, а также в двух судебных заседания по делу (27.01.2020, 06.02.2020 с перерывом до 11.02.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 4 000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам - от 21 000 руб. до 50 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://conf2020-event.pravorub.ru).

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных издержек, учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, исходя из объема фактически оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными судебные издержки истца в размере 27 000 руб.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по делу N А70-20163/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая