Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 г. N 09АП-29553/20 по делу N А40-31723/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-31723/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Регионального отделения Российского общественного благотворительного фонда ветеранов (пенсионеров) войны, труда и вооруженных сил

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года

по делу N А40-31723/20, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к Региональному отделению Российского общественного благотворительного фонда ветеранов (пенсионеров) войны, труда и вооруженных сил

о взыскании задолженности в размере 341.463 руб. 37 коп. по договору от 18.04.2005 N 01-00272/05

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному отделению Российского общественного благотворительного фонда ветеранов (пенсионеров) войны, труда и вооруженных сил (далее - ответчик) о взыскании 332.587 руб. 50 коп. долга за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г., 8.880 руб. 87 коп. неустойки за период с 06.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 18.04.2005 N 01-00272/05.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба поданная ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы - 27.05.2020 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 01.06.2020 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 08.07.2020 г. от ответчика дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем данные дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы.

При этом, ответчик в нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, представленные ответчиком дополнительные доказательства, апелляционным судом не принимаются.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 18.04.2005 г. N 01-00272/05 площадью 162,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Стрельбищенский, д. 18А, сроком действия с 23.12.2004 по 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 6.1. Договора аренды от 18.04.2005 N 01-00272/05 Ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 332.587 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.12.2019 г. N 33-6-513578/19-(0)-1 и N 33-6-513578/19-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 8-11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 332.587 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 8.880 руб. 87 коп. за период с 06.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.5.2.2 договора аренды, арендная плата должна быть зачтена в стоимость капитального ремонта, произведенного за счет ответчика на сумму 3.415.360 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное документально не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета суммы арендной платы в связи с уменьшением размера арендуемого помещения, апелляционным судом отклоняется, поскольку по условиям договора стороны не согласовали изменение размера арендной платы после проведения перепланировки помещения.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года по делу N А40-31723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.