Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-1939/20 по делу N А70-17658/2019

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А70-17658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1939/2020) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг ГазИнвестПроект" на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17658/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг ГазИнвестПроект" (ОГРН 1117746551537) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМУС" (ОГРН 1087232018422), обществу с ограниченной ответственностью "ГазИнвестПроект" (ОГРН 1027200866549), при участии в деле в качестве третьего лица Лаптева Александра Александровича, о признании договора незаключенным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг ГазИнвестПроект" (далее - ООО "Холдинг ГИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томус" (далее - ООО "Томус"), обществу с ограниченной ответственностью "ГазИнвестПроект" (далее - ООО "ГИП") о признании договора перевода долга N 03/02/17 от 15.02.2017 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаптев Александр Александрович.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17658/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Тюменской области по иску ООО "Томус" к ООО "ГИП" не может относиться к делу и не подтверждает размер передаваемой задолженности в связи с существенной разницей сумм и нетождественностью обязательств; с учетом того, что первичная документация, решения суда и копии исполнительных листов не были переданы истцу ответчика, размер задолженности установить невозможно; акт сверки взаимных расчетов между ООО "ГИП" и ООО "Томус" от 15.02.2017 не подписывался, бухгалтерский баланс с расшифровкой к договору перевода долга приложен не был, в истребовании оригинала акта судом первой инстанции неправомерно отказано, в связи с чем вывод суда о подтверждении задолженности актом сверки от 15.02.2017 является ошибочным. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об установлении судом в рамках дела N А70-14738/2019 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, сделан судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку решение от 16.10.2019 по указанному делу не вступило в законную силу и обжалуется в вышестоящей инстанции, кроме того, судом не дана оценка доказательства истца, которые ранее не рассматривались в рамках данного дела.

В письменном отзыве ООО "Томус" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 ООО "Томус" (кредитор), ООО "ГИП" (первоначальный должник) и ООО "Холдинг ГИП" (новый должник) подписан договор перевода долга N 03/02/17, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника перед кредитором об оплате задолженности в размере 3 300 000 руб.

Обязательство первоначального должника перед кредитором возникло в силу: договора подряда от 01.01.2015 N 005/15 на сумму 140 000 руб., договора подряда от 01.12.2015 N 01/12-15 на сумму 166 105 руб. 80 коп., договора подряда от 25.02.2015 N 10/15 на сумму 150 147 руб. 58 коп., договора подряда от 29.05.2015 N 19/15 и договора поставки от 04.12.2015 на общую сумму 167 767 руб. 98 коп., договора поставки от 04.12.2015 на сумму 66 434 руб., договора от 11.06.2014 N 10/14 на сумму 2 609 540 руб. 64 коп. Общая задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 15.02.2017 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевода долга от 15.02.2017 N 03/02/17, кредитор выражает согласие на перевод долга на нового должника.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора новый должник обязуется в срок до 30.04.2017 с момента подписания настоящего договора произвести расчеты с кредитором в сумме 3 300 000 руб.

Как указывает истец, сторонами не согласованы все существенные условия договора, в частности, не содержится ссылок на период возникновения задолженности, номера каких-либо первичных документов (счета-фактуры и т.д.), позволяющих определить момент возникновения у первоначального должника обязательства по оплате и индивидуализировать переданное новому должнику обязательство. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов от 15.02.2017 между сторонами не подписывался. Таким образом, содержание договора не позволяет установить, в каком виде существовали обязательства первоначального должника в момент заключения соглашения о переводе долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Холдинг ГИП" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Настоящий иск заявлен ООО "Холдинг ГИП" со ссылкой на договор перевода долга N 03/02/17.

На основании части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несогласование все существенных условий договора перевода долга, на невозможность определить действительный источник возникновения задолженности, не переданы документы, на основании которых возник долг.

Вместе с тем частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-14738/2019, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу N А70-14738/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, удовлетворены исковые требования ООО "Томус" о взыскании с ООО "Холдинг ГИП" 3 300 000 руб. долга по договору перевода долга N 03/02/17.

Как следует из названных судебных актов, изначально ООО "Холдинг ГИП" признавалось действие договораN 03/02/07 от 15.02.2017, его поведение свидетельствовало о наличии отношений, основанных на данном договоре, что подтверждается отзывом на иск.

Из обстоятельств дела N А70-14738/2019 следует, что ООО "Холдинг ГИП" договор перевода долга N 03/02/07 воспринимался как основание возникновения соответствующего обязательства, предпринимались меры к исполнению последнего, в том числе путем подписания договора об уступке прав и обязанностей N 01-1/У-М-17 от 21.02.2017.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение истца при рассмотрении дела N А70-14738/2019, заявление ООО "Холдинг ГИП" иска о признании договора перевода долга незаключенным и позиция истца при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют о противоречивом поведении ООО "Холдинг ГИП". Такое поведение стороны подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ей права на судебную защиту, а также лишает его возможности ссылаться на незаключенность спорного договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Холдинг ГИП" и признания договора перевода долга N 03/02/17 незаключенным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг ГИП", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков