Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-26725/20 по делу N А40-223878/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14195/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-223878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1870)

по делу N А40-223878/19,

по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, 109012, город Москва, Театральный проезд, 3)

к Общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" (ОГРН 1077799009650, 125466, город Москва, улица Соловьиная Роща, дом 8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новохатько Р.А. по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика: Фуфурин Е.А. по доверенности от 18.10.2019,

Дударев А.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" о взыскании в федеральный бюджет по соглашению N 6-НКО-17 от 02.06.2017 задолженности в размере 4 200 986,61 руб. основного долга, 186 097,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-223878/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.06.2017 между сторонами было заключено оглашение от N 6-НКО-17 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на государственную поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в области населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения субсидия предоставляется в целях реализации ее получателем следующих мероприятий: участие в подготовке и обучении населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; оказание помощи беженцам и вынужденным переселенцам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, пожаров и несчастных случаев на водных объектах; участие в профилактике и (или) тушении пожаров; участие в проведении аварийно-спасательных работ; проведение конференций и семинаров по проблемам безопасности жизнедеятельности.

Пунктом 3.3 соглашения запрещается перечисление денежных средств, полученных в качестве субсидии из федерального бюджета в качестве взноса в уставный капитал другого юридического лица, в целях размещения целевых средств на депозиты, а также в иные финансовые инструменты.

В случае нецелевого использования субсидии, а так же нарушения правил и соглашения, денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику субсидию из средств федерального бюджета в размере 37 182 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 N 862278.

По результатам реализации субсидии ответчиком был утвержден отчет о расходах, а также отчет о достижении значений показателей результативности предоставления субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций.

21.12.2018 в МЧС России поступило предписание Федерального казначейства от 18.12.2018 N 16-00-08/27425-дсп (предписание) по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на субсидии в 2017 году.

Федеральным казначейством выявлены расхождения фактического направления средств субсидии, отраженных в отчете о расходах, от расходов на мероприятия программы РОССОЮЗСПАС, отраженных в соответствующей смете расходов на сумму 5 827 660,81 руб., в том числе: оплата покупки двух служебных автомобилей Peugeot Boxer и Peugeot Traveller в размере 2 581 590,00 руб.; оплата лизинга в размере 400 104,50 руб.; оплата страховых полисов ОСАГО в размере 444 018,60 руб.

Данные о расхождениях приведены в сведениях об использовании субсидии РОССОЮЗСПАС в 2017 году, поступивших в МЧС России из Федерального казначейства вместе с актом внеплановой выездной проверки в МЧС России от 16.11.2018.

Согласно предписанию, МЧС России обязано принять меры к предъявлению социально ориентированным некоммерческим организациям требований о возврате в федеральный бюджет средств субсидий, из которых к РОССОЮЗСПАС в сумме 4 200 990 руб.

Во исполнение предписания истцом в адрес ответчика направлено требование от 24.01.2019 N 28-1-134 о возврате в федеральный бюджет часть средств субсидии в размере 4 200 990 руб.

Также установлено, что постановлениями УФК по г. Москве о назначении административного наказания (18 постановлений), оставленными без изменения решениями Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2019, РОССОЮЗСПАС (17 постановлений), а также председатель исполнительного комитета РОССОЮЗСПАС Щетинин С.В. (1 постановление) признаны виновными в совершении административного правонарушения - нецелевое использование бюджетных средств - по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт нецелевого использования ответчиком денежных средств в рамках соглашения о предоставлении субсидии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 200 990 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 186 097,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 186 097,87 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие замечаний по отчету о достижении показателей результативности предоставления субсидии из федерального бюджета за 2017 не препятствует их выявлению Федеральным казначейством как государственным органом финансово-бюджетного контроля по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на субсидии.

Проведение такой проверки является формой реализации законной процедуры финансового контроля за целевым использованием средств федерального бюджета получателем субсидии.

Ссылки ответчика на нарушение процедуры для предъявления претензии части возврата субсидии также признаются судом несостоятельными. Из материалов дела следует, что претензионный порядок обращения в суд истцом соблюден (претензия от от 24.01.2019 N 28-1-134). При этом, факт составления претензии с целью обеспечения исполнения предписания, выданного Федеральным казначейством в адрес МЧС России по итогам внеплановой выездной проверки, не свидетельствует об обратном.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 г. по делу N А40-223878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук