Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-26797/20 по делу N А40-1341/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-1341/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-1341/20

по заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения в размере 24 156 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее- ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 156 руб. на основании договора страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 г. N 02910ГОЖД/2012, в связи с происшествием от 06.04.2016 г. и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40-81713/17-131-777.

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (страхователем) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08 декабря 2014 г. N 029ЮГОЖД/Ю12 (далее - Договор).

06 апреля 2016 г. на станции Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон N 57527558 собственности АО "ПГК" по неисправности колесных пар N29-193184-1984, 29-848004-1991, 5-93139- 2005 согласно Классификатора, код 107 (выщербина обода колеса).

Общий понесенный ущерб АО "ПГК" составил 62 735,95 руб.

Из акта осмотра колёсных пар следует, что на колёсных парах отцепленных вагонов на поверхности катания колеса имеется ползун с выщербиной, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесных пар перевозчиком.

В связи с изложенным АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" на сумму 62 735,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 г. по делу N А40- 81713/17-131-777 исковые требования АО "ПГК" удовлетворены в полном объёме.

Оплата присуждённой суммы ущерба была произведена ОАО "РЖД" 27 августа 2017 г.

В соответствии с условиями Договора страхования гражданской ответственности от 08 декабря 2014 г. ОАО "РЖД" направило ответчику документы с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 62 375,95 рублей.

Ответчиком было перечислено страховое возмещение на общую сумму 32 682,05 рублей.

На оставшуюся сумму в размере 30 053,90 рублей, ОАО "РЖД" направило ответчику претензию от 19 апреля 2019 г. N 6203/ПривДИ.

Претензионные требования не были удовлетворены страховщиком.

Таким образом, не возмещёнными остались убытки от разницы между первоначальной стоимостью колесных пар и стоимостью колес с параметрами после обточки в размере 24 156 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований ко взысканию страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя довод заявителя о необходимости определения размера страхового возмещения на основании п.8.1.2 Договора.

Согласно условиям пункта 8.1.2. Договора N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014, под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно буквальному толкованию условий Договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 договора.

Следовательно, пункт 8.1.2 договора не применим в настоящем споре, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-81713/17 установлено, что ОАО "РЖД" понесло реальные убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая, которые подлежат возмещению.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно Договору и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в сумме 65244, 95 руб. подтверждается инкассовым поручением N 636 от 25.08.2017 (л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в состав страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости и расходов на телеграммы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из искового заявления и решения суда по делу N А40-81713/17 в цену иска не включались расходы, связанные с утратой товарной стоимости и расходы на телеграммы.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять положения пункта 8.6 договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает, что при этом данные расходы не являются упущенной выгодой.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-1341/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов