Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-4096/20 по делу N А75-20114/2019

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А75-20114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4096/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-20114/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росснабстрой" (ОГРН 1078617000945, ИНН 8617025419) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" (ОГРН 1148619001607, ИНН 8604057879) о взыскании 1 535 201 руб. 71 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росснабстрой" (далее - истец, ООО "Росснабстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" (далее - ответчик, ООО "Сервискомплектавтотранс") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2019 N П/НП 04/06/19 в размере 355 200 руб. 38 коп. и неустойки 1 184 001 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-20114/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сервискомплектавтотранс" в пользу ООО "Росснабстрой" взысканы 355 200 руб. 38 коп. задолженности, 355 200 руб. 38 коп. неустойки и 13 042 руб. 00 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на недопустимость применения двух мер ответственности одновременно. Также податель жалобы, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность неустойки последействиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.06.2019 N П/НП 04/06/19 (л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого, покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и принять поставленные в его адрес нефтепродукты, а поставщик обязуется в течение срока настоящего договора принимать оплату и поставлять в собственность покупателя товар.

Отгрузка товара производится на условиях (ассортимент, количество, цена сроки и условия поставки которых), согласованных в Спецификациях (Приложение N 1) к настоящему договору, которые после подписания их Сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в счете и в утвержденной сторонами спецификации (Приложение N 1). Согласованная цена включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на дату заключения настоящего договора. Спецификация (Приложение N1) должна быть подписана руководителем (уполномоченным лицом) покупателя и заверена печатью организации в срок - до момента отгрузки партии товара.

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в спецификации (Приложение N 1), поставщик оставляет за собой право на одностороннее изменение цены на поставленную партию товара (пункт 3.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.3 договора оплата за поставленный товар в размере 100% предоплаты в полном объеме производится покупателем в сроки, оговоренные в спецификации и/или на основании счета выставленного поставщиком, если иное не указано в спецификации (Приложение N 1). Счет на оплату может передаваться поставщиком покупателем посредством электронной почты.

Сроки оплаты оговариваются в согласованной Спецификации (Приложение N 1) (пункт 4.5 договора).

Разделом 5 стороны согласовали ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 5.2 договора продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по срокам оплаты за поставленный товар.

Сторонами подписан протокол разногласий (л.д. 17), в соответствии с которым пункт договора 5.1 изложен в предлагаемой редакции: "В случае задержки покупателем оплаты за поставленный по договору товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

В материалы дела представлена спецификация от 08.08.2019 N 9 (л.д. 18), согласно пункту 1 которой поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо до 10.08.2019, которое покупатель обязался оплатить до 16.08.2019, а в случае нарушения срока оплаты товара его стоимость будет увеличиваться на 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара (пункт 2 спецификации).

Спецификация N 9 от 08.08.2019 подписана сторонами без замечаний.

Дизельное топливо поставлено ответчику 10.08.2019 согласно универсальному передаточному документу, подписанному сторонами (л.д. 19). Кроме того, факт поставки товара по договору подтверждается спецификациями от 17.07.2019 N 8, от 02.07.2019 N 7, от 01.07.2019 N 6 (л.д. 38-40). Указанные спецификации содержат аналогичные условия об изменении цены товара в случае просрочки в оплате (л.д. 38-40). По данным истца товар оплачен частично. Разницу, которая согласно спецификациям составляет увеличение цены в связи с просрочкой оплаты, истец просил взыскать с ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 N 2509-ИСХ-1/2019 с требованием о перечислении суммы долга и неустойки (л.д. 20).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Цена товара по договору поставки (купли-продажи) не является регулируемой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из этой нормы следует, что цена товара определяется сторонами в момент заключения договора; стоимость товара имеет ту цену, какую приписывают ей контрагенты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Указанный порядок определения цены (в том числе и увеличения цены после заключения договора) согласован сторонами спора в спецификациях, которые в силу пункта 4 спецификаций, являются неотъемлемой частью договора.

Статья 310 ГК РФ допускает одностороннее изменение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предъявляя иск о взыскании долга, ООО "Росснабстрой" указало на обязанность покупателя в случае неоплаты в установленный срок полученного товара произвести расчеты за него в размере увеличения суммы задолженности на 0,3% за каждый день. Указанная увеличенная стоимость определена истцом как цена поставленного в рамках договора товара.

ООО "Сервискомплектавтотранс" рассматривает увеличение цены товара, предусмотренное договором (спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора), как санкцию за нарушение договорных обязательств по оплате товара.

В данном случае определение ответчиком предусмотренного спецификациями условия об увеличении цены товара, как условия об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара сделано без толкования условий пункта 2 спецификаций договора в порядке статьи 431 ГК РФ и без учета правил о свободе договора (статьи 1, 421 ГК РФ), а также обстоятельств заключения договора.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании долга (доплаты) в размере 355 200 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 184 001 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца (л.д. 11-12) следует, что неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора продавец вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по срокам оплаты за поставленный товар.

Однако сторонами подписан протокол разногласий, в соответствии с которым пункт договора 5.1 изложен в следующей редакции: "В случае задержки покупателем оплаты за поставленный по договору товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Из пояснений истца следует, что действительно между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2019 N П/НП 04/06/19, которым внесены изменения в пункт 5.1 договора, а не в пункт 5.2. Таким образом, по мнению истца, пункт 5.2 договора сохраняет свое действие.

Принимая во внимание, что тексты указанных пунктов в договоре (пункт 5.2) и протоколе разногласий (пункт 5.1) являются идентичными за исключением размера неустойки, следовательно, в протоколе разногласий указание номера пункта как 5.1 фактически является опечаткой.

Ответчик, применив положения протокола разногласий, произвел самостоятельный расчет неустойки (л.д. 62) с применением ставки неустойки 0,3%, указал, что сумма неустойки за спорный период составит 355 200 руб. 39 коп.

При этом ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор подписан с протоколом разногласий, пришел к выводу, что подлежит применению размер неустойки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в связи с чем снизил её размер до 355 200 руб. 38 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом первой инстанции фактически рассмотрено не было (суд взыскал неустойку именно в размере 0,3%, установленном договором с учетом протокола разногласий), оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что в связи с просрочкой оплаты товара истцом уже увеличена его стоимость на 0,3% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 118 400 руб. 13 коп., рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 0,1%.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 118 400 руб. 13 коп.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 по делу N А75-20114/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-20114/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росснабстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" (ОГРН 1148619001607, ИНН 8604057879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росснабстрой" (ОГРН 1078617000945, ИНН 8617025419) задолженность в сумме 355 200 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 118 400 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 042 рубля 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая