Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-1561/20 по делу N А08-9917/2019

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А08-9917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-9917/2019 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (ИНН 3123132605, ОГРН 1063123076610) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным и отмене предписания от 06.08.2019 N 1289,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (далее - ООО "Сантехподрядчик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 06.08.2019 N 1289.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-9917/2019 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 1289 от 06.08.2019 отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что предписание N 1289 от 06.08.2019 противоречит результатам проверок, которые отражены в актах УГЖН Белгородской области N 1062 от 18.06.2018 и N 1438 от 03.09.2018. Заявитель поясняет, что тариф на техническое обслуживание ежегодно утверждался на общем собрании собственников двух домов, учитывая, что крышная котельная является общим имуществом собственников двух домов по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная д. N16 г и д. N16 в. При этом собственники снизив тариф с 23 руб. 54 коп. до 19 руб. 01 коп. не учли права собственников многоквартирного дома N16 в, которые принимали решение об использовании общего имущества. Также заявитель полагает, что строка "за содержание крышной котельной" начисляется согласно протоколу общего собрания собственников от 30.06.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области из Белгородского городского совета поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 16 г по вопросу выставления платы за содержание крышной котельной.

Обслуживание и управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Сантехподрядчик".

16.07.2019 УГЖН Белгородской области в отношении ООО "Сантехподрядчик" вынесено распоряжение N 1289-р о проведении внеплановой, документарной проверки данного юридического лица в рамках лицензионного контроля с целью проверки сведений, изложенных в обращении (вх. NЛ-2034 от 11.06.2019).

06.08.2019 УГЖН Белгородской области в отношении ООО "Сантехподрядчик" составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, N 1289.

В ходе проведения проверки установлено, что включение в единый платежный документ собственникам помещений многоквартирного дома (МКД) N 16г по ул. Молодежной в г. Белгород графы "крышная котельная" не предусмотрено протоколами общих собраний собственников указанного дома, проведенных в 2017 и 2018 годах и является противоречащим действующему законодательству.

По результатам внеплановой документарной проверки 06.08.2019 УГЖН Белгородской области выдано ООО "Сантехподрядчик" предписание N 1289, согласно которому обществу предписано исключить начисления в едином платежном документе (строка 1.4) "крышная котельная" собственникам помещений многоквартирного дома N16 г ул. Молодежная г. Белгород.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "Сантехподрядчик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из смысла положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном доме проводятся ежегодные и внеочередные собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункты 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом урегулирован статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в рамках настоящего спора - собственники помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (с учетом положений части 2 статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) в пункте 14 разъяснило, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из разъяснений пункта 15 Постановления N 22 следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Аналогичные требования содержатся в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм жилищного законодательства следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая все его составные части, на законодательном уровне определено только волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома путем принятия решения об этом на общем собрании собственников, либо путем установления размера платы органом местного самоуправления.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает исключений из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы, даже при наличии в договоре управления многоквартирным домом условия о порядке ее изменения. При этом, каким бы ни был порядок определения или изменения размера платы, утверждаться он может ввиду императивной нормы Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, оспаривая предписание, ООО "Сантехподрядчик" указало, что расходы на техническое обслуживание и ремонт крышной котельной правомерно были включены в состав платы за содержание жилья в размере, утвержденном собственниками помещений многоквартирного дома N 16 г по улице Молодежная в городе Белгород протоколом общего собрания от 30 июня 2014 года в размере 7,99 руб./кв.м, при том, что в принятом размере платы за отопление была исключена стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых крышной котельной. Расходы на техническое обслуживание крышной котельной определены из утвержденной собственниками помещений калькуляции расходов на крышную котельную и начисляются на 1 кв.м общей площади помещений, находящихся в собственности.

Также заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сослался на аналогичные доводы, изложенные в судебном акте первой инстанции, в том числе и на то, что оспариваемое предписание N 1289 от 06.08.2019 противоречит результатам проверок, которые отражены в актах УГЖН Белгородской области N 1062 от 18.06.2018 и N 1438 от 03.09.2018. Заявитель пояснил, что тариф на техническое обслуживание ежегодно утверждался на общем собрании собственников двух домов, учитывая, что крышная котельная является общим имуществом собственников двух домов по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная д.N16 г и д.N16 в. При этом, по мнению заявителя, собственники снизив тариф с 23 руб. 54 коп. до 19 руб. 01 коп. не учли права собственников многоквартирного дома N16 в, которые принимали решение об использовании общего имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше доводами заявителя, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела протоколов N 1 от 29.06.2017 и 17.06.2018 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 г по ул. Молодежная (вопросы 4 и 5 соответственно), в связи с тем, что управляющая компания ООО "Сантехподрядчик" не представила экономическое обоснование на содержание жилья и иные документы, которые влияют на тарифы ЖКХ собственники приняли решение о том, чтобы оставить тарифы на прежнем уровне, в том числе - а) содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ЖБО, ОДН, включая содержание крышной котельной 7,99 руб./кв.м.) - 19,01 руб./кв.м.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома N 16 г по ул. Молодежная было принято в установленном законом порядке на общем собрании решение об установлении тарифов на прежнем уровне (без учета расходов на крышную котельную).

Как установлено судом первой инстанции, данные протоколы общих собраний, на которых принималось решение о принятии размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Учитывая изложенное, спорный тариф по оплате за содержание и ремонт крышной котельной противоречит волеизъявлению собственников многоквартирного дома и не соответствует положениям статьи 156 ЖК РФ.

Таким образом, действия управляющей организации по выставлению размера платы за содержание крышной котельной, вопреки решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома являются незаконными.

Ссылки заявителя жалобы на результаты проверок ранее проводившихся УГЖН Белгородской области и на то, что не учтены права собственников многоквартирного дома N 16 в, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным пояснить, что жилищным законодательством предусмотрен определенный порядок по внесению изменений в соответствующие тарифы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, при соблюдении которого права собственником многоквартирного дома не могут быть нарушены.

Также судебной коллегией принимается во внимание правовая оценка обстоятельств, изложенных в апелляционном определении Белгородского областного суда от 12.02.2019 по делу N 33-1373/2019, которым было оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2018 об удовлетворении требований физических лиц (собственников помещений многоквартирного дома N 16г по ул. Молодежная) к ООО "Сантехподрядчик" о признании незаконными действий по взиманию платы за коммунальную услугу, исключении этой услуги из квитанции и проведении перерасчета платы за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 06.08.2019 N 1289 является законным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-9917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 216 от 28.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева