Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-10416/18 по делу N А48-6783/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2020 г. N Ф10-6238/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

представитель работников ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Безлюдная Т.А., протокол N 1 от 04.11.2019,

от Васильковой Ирины Владимировны: Василькова И.В., паспорт; Крупчатникова Т.А., представитель по доверенности от 08.06.2020, удостоверение,

от ФНС России: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 17-45/03780 от 13.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильковой Ирины Владимировны, Безлюдной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 по делу N А48-6783/2018 (судья Нефёдова И.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в лице операционного офиса "Орловское региональное управление" к закрытому акционерному обществу "Орловский Мелькомбинат" (ОГРН 1095742002388, ИНН 5751038462) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

С заявлением о банкротстве должника 9 июля 2018 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48- 6783/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2019 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 заявление ПАО "МИнБанк" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 03.08.2019 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 137.

Временный управляющий должником заявил письменное ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства в целях проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В обоснование указанного ходатайства арбитражный управляющий указал, что первым собранием кредиторов было принято решение о признании должника банкротом, восстановление платёжеспособности предприятия в существующих условиях невозможно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 признан должник - ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ЗАО "Орловский Мелькомбинат" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунин Виктор Анатольевич из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Утверждено конкурсному управляющему за счет имущества должника вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Взысканы с ЗАО "Орловский Мелькомбинат" в пользу ПАО "МИнБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с данным решением, Василькова И.В., Безлюдная Т.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "МИнБанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Безлюдной Т.А. поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.

02.07.2020 через канцелярию суда от Васильковой И.В. поступили письменные объяснения и 09.07.2020 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Васильковой И.В. поступили письменные объяснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Согласно письменным объяснения от 02.07.2020 Василькова И.В. обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты. Поскольку Василькова И.В. являлась директором должника, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Васильковой И.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020.

Василькова И.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель работников ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Безлюдная Т.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе представителя работников Безлюдной Т.А. прекратить. Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель работников должника при ведении процедуры банкротства представляет интересы работников в процессе по делу о банкротстве в целях соблюдения трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, различным объемом прав.

Права представителя работников должника определены в п. 7 ст. 12, п. 11 ст. 16, п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве.

Права представителя работников прямо указаны в Законе о банкротстве и сводятся к тому, что он может участвовать в собрании кредиторов без права голоса и заявлять о разногласиях, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60, ст. 61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Данный перечень является исчерпывающим.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) к вышеперечисленным вопросам не относится, а, следовательно, у представителя работников должника не имеется права на его оспаривание.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе представителя работников ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Безлюдной Т.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а судебный акт, непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения, и составляют не менее 300 000 руб.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п.1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве проведена проверка наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведен анализ сделок должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в отношении ЗАО "Орловский мелькомбинат" в силу положения п.11 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", поскольку дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления кредитора.

Также, временным управляющим были сделаны выводы о необходимости проведения дальнейшего анализа сделок должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Из представленного анализа следует, что временным управляющим был сделан вывод о возможности восстановления платёжеспособности должника при одновременном:

- увеличении объема производства / загрузки производственных мощностей;

- погашении задолженности перед АО "Россельхозбанк" в размере 297 684 149,44 руб., а также штрафных санкций;

- квалификации требований иных кредиторов, чьи требования заявлены, но не рассмотрены судом, как корпоративных и не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

При этом, по мнению временного управляющего на текущий момент, учитывая отсутствие информации о возможности выполнения вышеуказанных условий, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Учитывая отсутствие возможности выполнения вышеуказанных условий, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на возможность восстановления платежеспособности, исходя из вышеуказанного анализа.

Из представленного анализа финансового состояния должника следует, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из отчета временного управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 479 166 470 руб., в том числе учитываемых для целей голосования - 462 383 013,34 руб.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 15 ноября 2019 года, присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляет 462 383 013,34 руб. (100% от общей суммы обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, обладающими правом голоса на собрании), а также без права голоса представитель Управления Росреестра по Орловской области, должник, ООО "Юнион-Газ".

На первом собрании кредиторов были приняты следующие решения: 1. Ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 2. Выбрать конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб". 3. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего. 4. Не избирать реестродержателя. 5. Образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек, членами комитета кредиторов избрать Миненко Кирилла Анатольевича, Сонину Ирину Александровну, Крыштопину Ирину Анатольевну. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех вопросов, которые в соответствии с Законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. 6. Избрать представителем собрания кредиторов Миненко Кирилла Анатольевича. 7. Обязать арбитражного управляющего в срок до 25.11.2019 предоставить конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и в Арбитражный суд Орловский области доработанный анализ финансового состояния ЗАО "Орловский мелькомбинат" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" N 367 от 25.06.2003 г., с учетом замечаний уполномоченного органа. (дополнительный вопрос, включен в повестку собрания кредиторов). 8. Обязать арбитражного управляющего, после получения документов от бывшего руководителя должника, подготовить доработанное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО "Орловский мелькомбинат", в т.ч. провести анализ по отчуждению 33 единиц транспортных средств в октябре 2017 в пользу физического лица Авдякова А.Ю. на предмет соответствия ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10,167,168 ГК РФ (дополнительный вопрос, включен в повестку собрания кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что собранием кредиторов (100% требований, имеющих право голоса) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры финансового оздоровления с целью погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о введении финансового оздоровления должник указал, что задолженность перед кредиторами может быть погашена в срок до 30 марта 2021 года, представил решение собрания директоров об одобрении введения финансового оздоровления, а также Проект соглашения об оказании временной финансовой помощи с ООО "Петролеум-Инвест".

Вместе с тем, к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего не поступило ходатайство о введении финансового оздоровления от учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа или третьего лица.

Также, не представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности на сумму, превышающую размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют оригинал письма инвестора ООО "Петролеум-Инвест", не представлены учредительные документы в отношении ООО "Петролеум-Инвест", бухгалтерская отчетность или иные сведения, подтверждающие наличие у инвестора финансовой возможности исполнения обязательств за должника.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку реальная возможность погашения требований кредиторов не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, со ссылкой на наличие заключенных договоров на производство и поставку муки, размер уплаченных налогов, а также на наличие на территории ЗАО "Орловский Мелькомбинат" бомбоубежища, тревожной системы, поскольку требования п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Представленными по делу доказательствами, в частности анализом финансового состояния должника, подтверждается, что в настоящее время восстановление платежеспособности должника невозможно в виду несоблюдения всех указанных временным управляющим условий, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. При этом, представленный должником бизнес-план не свидетельствует о возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее высокого и стабильного дохода, который бы обеспечил погашение задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, установленные временным управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения, учитывая отсутствие доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, и возможности восстановления платежеспособности, наличие просроченной задолженности более трех месяцев, при наличии признаков банкротства у должника, установленных в соответствии со ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, в соответствии с положениями ст.ст. 33, 51, 53, 70, 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом решения собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом), открыв процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с июля 2019 по ноябрь 2019 должник произвел погашение задолженности в размере 6490994,82 руб., о наличии по кредитным обязательствам, по которым АО "Россельхозбанк" был включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат", иных должников, а также о том, что на территории ЗАО "Орловский Мелькомбинат" находится бомбоубежище, тревожная система, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В то же время, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, в дальнейшем не исключена возможность восстановления платежеспособности должника и применения в отношении него реабилитационных процедур (переход к внешнему управлению (ст. 146 Закона о банкротстве), утверждение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов учредителями должника или третьим лицом (ст. 125 Закона о банкротстве)) при наличии установленных на то законом оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения по существу дела N А48-1639/2019 об оспаривании кредитного договора, заключенного между ПАО "Московский Индустриальный банк" и должником, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 15.11.2019, большинством голосов (64,38% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - СРО ААУ "Евросиб".

Таким образом, решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - СРО ААУ "Евросиб" принято на основании требований законодательства о банкротстве и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Орловский мелькомбинат" представлена кандидатура Алтунина Виктора Анатольевича, и доказательства соответствия указанной кандидатуры требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 20.6, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил на должность конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунина В.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Василькову И.В. и Василькова И.Ф., которые являлись поручителями должника по кредитному соглашению N 40-05/1717кр от 01.06.2017, заключенному между ПАО "Московский Индустриальный банк" и должником, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке его поручитель. Таким образом, привлечение поручителя к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника является правом суда.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве правомерно отнесены на должника, в связи с чем, с ЗАО "Орловский мелькомбинат" в пользу ПАО "МИнБанк" правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Безлюдной Татьяны Александровны прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова