Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-6480/20 по делу N А07-38547/2019

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А07-38547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В.., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу N А07-38547/2019.

В заседании принял участие представитель

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Универсал" - Малюков А.А. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2020).

Истец - Государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Учреждение, Управление, ГКУ УДХ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Универсал" (далее - ответчик, общество, ООО НПП "Универсал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25500000 руб. и расторжении государственного контракта от 01.09.2016 г. N 2305- 10-16.

Определением от 26.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2020) производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 25500000 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020) в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" о расторжении государственного контракта от 01.09.2016 г. N 2305-10-16 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об истечении срока действия государственного контракта, так как из его условий и смысла в целом следует, что государственный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. По мнению апеллянта, в связи с тем, что обязательства по государственному контракту ответчиком не исполнены в полном объеме, государственный контракт не может считаться исполненным. Указанная в пункте 1.2 контракта дата 31.12.2017 не является датой окончания контракта, поскольку, по мнению Учреждения, это противоречило бы пунктам 1.3 и 8.1 контракта.

Как указывает податель жалобы, по государственному контакту не выполненными остались кадастровые работы, предусмотренные государственным контрактом, а также не достигнута основная цель - постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, фактически не исполненный в полном объеме государственный контракт суд посчитал исполненным. Кроме этого, апеллянт указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о фактически неполном исполнении контракта приводит к невозможности дальнейшего выполнения неисполненных работ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - государственный заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 2305-10-16 от 01.09.2016 г. (т. 1, л. д. 9-22), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (далее - Задание) (Приложение N 2 к контракту) и Календарным планом работ (Приложение N 3 к контракту) разработку проекта планировки и проекта межевания территории в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков для строительства автомобильной дороги СтерлитамакКага-Магнитогорск на участке с. Kaгa - с. Аскарово в Белорецком и Абзелиловском районах (код объекта - 80.000.1054) (далее - проект планировки и проект межевания территории) и передать результаты работ Государственному Заказчику, Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Исполнителю в объеме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта N 2305-10-16 от 01.09.2016 г. цена контракта составляет 25800000 (двадцать пять миллионов восемьсот тысяч рублей) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, (НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) за счет бюджета Республики Башкортостан в соответствии с Приложением N1.

Исходя из п. 8.3. контракта N 2305-10-16 от 01.09.2016 г. расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.4. контракта N 2305-10-16 от 01.09.2016 г. Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующих случаях:

если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и требования заказчика об устранении недостатков в разумный срок Исполнителем не исполнены;

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми;

несоблюдения Исполнителем срока начала и окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом и всеми приложениями к нему, на 30 и более календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком были выполнены и сданы работы по контракту N 2305-10- 16 от 01.09.2016 г. на сумму 4024800 руб., что подтверждается атом сдачи-приемки продукции N 1 от 23.12.2016 г., счетом N 014 от 23.12.2016 г. (т. 1, л. д. 31-32). Указанные работы оплачены истцом платежным поручением N 223684 от 30.12.2016 г. на сумму 4024800 руб. (т. 1, л. д. 33).

Ответчиком были выполнены и сданы работы по контракту N 2305- 10-16 от 01.09.2016 г. на сумму 21475200 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки продукции N 2/7 от 31.03.2017 г., счетом N 001 от 31.03.2017 г. (т. 1, л. д. 34-35).

Указанные работы оплачены истцом платежным и поручениями N 51 272 от 06.04.2017 г. на сумму 10888000 руб., N 56308 от 13.04.2017 г. на сумму 10587200 руб. (т. 1, л. д. 39-40).

Ответчиком не был сдан завершающий этап работ на сумму 300000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 11/5487 от 14.11.2018 г. (т. 1, л. д. 41-42), которым истец направил соглашение о расторжении государственного контракта N 2305-10-16 от 01.09.2016 г. (т. 1, л. д. 43), ответчиком подписано не было.

В связи с неисполнением условий контракта N 2305-10-16 от 01.09.2016 г. в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с требованием о расторжении государственного контракта от 01.09.2016 г. N 2305-10-16.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в пункте 1.2 контракта N 2305-10-16 от 01.09.2016 г. согласовано условие об окончании срока его действия - 31.12.2017 и прекращении обязательств сторон по спорному контракту в связи с истечением срока действия спорного контракта. Кроме этого, истцом не представлено пояснений относительно того, как удовлетворение указанного требования восстановит его права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44- ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско- правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1.3. контракта N 2305-10-16 от 01.09.2016 г. стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:

дата начала работ - с момента заключения контракта;

дата окончания работ - 31.03.2017 г.

В силу п. 1.2. контракта N 2305-10-16 от 01.09.2016 г. контракт вступает в силу с момента его подписания Государственным заказчиком и Исполнителем и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему-31.12.2017 года.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.2 и 1.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия контракта истек 31.12.2017. Апелляционная коллегия также считает, что указанной датой стороны установили именно окончательный срок исполнения всех своих обязательств по контракту. Не исполнение ответчиком всех обязательств не продлевает указанный срок.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вопреки утверждениям апеллянта указание в пункте 1.2 контракта даты его окончания - 31.12.2017, не противоречит пунктам 1.3 и 8.1 контракта, поскольку пунктом 1.3 установлены календарные сроки выполнения работ. Пункт 8.1 контракта устанавливает общее правило согласно которому надлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту прекращает указанные обязательства.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что фактически не исполненный в полном объеме государственный контракт суд посчитал исполненным. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о фактическом исполнении ответчиком всех обязательств по контракту.

Напротив, в решении суда первой инстанции указано, ответчиком были выполнены и сданы работы по контракту N 2305-10-16 от 01.09.2016 г. на общую сумму 25500000 руб. Указанные работы оплачены истцом.

Ответчиком не был сдан завершающий этап работ на сумму 300000 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что протоколом от 04.12.2017 г. (т. 1, л. д. 99-101) были приостановлены работы контракту N 2305-10-16 от 01.09.2016 г. до разрешения вопроса с трассой автомобильной дороги с. Кага-с. Аскарово сроком до 14.12.2017 г.

Письмом N 11 от 23.01.2018 г. (т. 1, л. д. 102-104) ответчик сообщил истцу о невозможности использования существующей старой дороги в силу ее геометрических параметров.

Телефонограммой N 10/292 от 23.01.2020 г. (т. 2, л. д. 76), после подачи настоящего искового заявления, истец просил прибыть уполномоченного представителя ответчика для разрешения вопроса о завершении работ в рамках исполнения контракта N 2305-10-16 от 01.09.2016 г. Ответчик письмом N 008 от 27.01.2020 г. (т. 2, л. д. 134) сообщил о готовности направить уполномоченных председателей в период с 12- 14.02.2020 г.

Совместное совещание по вопросу о завершении работ в рамках исполнения контракта N 2305-10-16 от 01.09.2016 г. между сторонами не состоялось, соглашение о расторжении государственного контракта N 2305- 10-16 от 01.09.2016 г. в двустороннем порядке подписано не было.

Довод апелляционной жалобы о невозможности дальнейшего выполнения неисполненных работ апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку не связан с предметом исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу N А07-38547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина