Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-21126/20 по делу N А40-337109/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-337109/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПЕРМСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-337109/19, по иску ООО "ВАЛЕНА" к ООО "ПЕРМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору No2 от 01.02.2019 в размере 487119,85 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору N 2 от 01.02.2019 в размере 487 119,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-337109/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "ВАЛЕНА" и ООО "ПЕРМСТРОЙМОНТАЖ" был заключен договор поставки N 2 (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии с заказом, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором.

В силу п. 1.2. Договора поставки наименование, количество, цена товара определяются товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора.

На основании п.2.3. Договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности производится в момент поставки до момента подписания товарных накладных.

03.10.2018 Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 231 924,97 руб., что подтверждается подписанной Покупателем товарной накладной N 24 от 03.10.2018.

09.11.2018 Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 227 297,50 руб., что подтверждается подписанной Покупателем товарной накладной N 27 от 09.11.2018.

17.12.2018 Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 27 897,38 руб., что подтверждается подписанной Покупателем товарной накладной N 31 от 17.12.2018.

Основанием для поставки товаров в накладных указано как "Договор поставки материалов", поскольку иные договоры поставки между сторонами не заключались, указанные накладные относятся именно к Договору поставки N 2 от 01.02.2018.

Товар по вышеуказанным накладным был принят Покупателем без каких-либо замечаний, претензии по качеству товара Покупателем не заявлялись, однако, предусмотренное п. 1.1 Договора поставки, обязательство по оплате товара Покупателем исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основание мдля обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность Покупателя перед Продавцом составляет 487 119,85 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная истцом в претензии не совпадает с суммой заявленных требований, отклоняются апелляционной коллегией.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику (л.д. 37-38), исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам ответчика в адресе на квитанции указано не просто номер квартиры, а: "кв./пом. 31". При этом документально не подтвержден порядок обработки почтовой корреспонденции в порядке, описанном ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, представлении подложных документов и неправомерном отказе в вызове свидетеля, отклоняются апелляционным судом. О фальсификации доказательств, представленных в материалы дела в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. При этом, представленные в материалы дела товарные накладные в силу положений ФЗ "О бухгалтерском учете" являются надлежащими первичными документами, подтверждающими осуществление поставки.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку названное процессуальное действие является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости его осуществления для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, подобных правовых оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-337109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким