Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-3360/20 по делу N А81-6538/2019

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А81-6538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3360/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6538/2019 (судья Никитина О. Н.) по иску акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406, ЯНАО, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), стр. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (ОГРН 1060273014526, ИНН 0273058271, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 105 к 1), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сузун" (ОГРН 1028400001189, ИНН 8401005829, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 15), о взыскании 3 954 514 руб. 03 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - далее - АО "АНГС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (далее - ООО "Компания "Потенциал") о взыскании 3 595 013 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2016 N 23.1/23-16 (далее - договор) и 359 501 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.05.2018 по 20.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сузун" (далее - АО "Сузун").

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6538/2019 исковые требования удовлетворены; этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 42 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Компания "Потенциал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: субподрядчик в нарушение пункта 5.2 договора не представил подрядчику исполнительную документацию по произведённым работам; требование ответчика о приведении исполнительной документации в надлежащее состояние и сдаче работ подрядчику истцом не исполнено. По мнению апеллянта, обязанность оплаты за выполненные работы у ответчика не возникла.

От АО "АНГС" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и посредством почтовой связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя жалобы.

АО "Сузун" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что работы по акту выполненных работ от 30.04.2018 N 3 для приёмки третьему лицу ответчиком не предъявлялись; считает мотивы отказа ответчика от подписания указанного акта уважительными.

Определением от 23.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 14.07.2020;

в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу предложено представить объяснения относительно обстоятельств, препятствующих передаче исполнительной документации (при наличии таковых), либо в части обстоятельств исполнения спорного обязательства.

Вышеуказанное определение АО "АНГС" не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АНГС" (субподрядчик) и ООО "Компания "Потенциал" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Двухцепная ВЛ 35 кВ ПМ 35/6 кВ Куст N 1 - ПС 35/6 кВ Куст N 2 на Сузунском месторождении".

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в установленном порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2016, окончание работ - 31.03.2017.

Общая стоимость работ по настоящему договору приблизительно составляет 8 539 111 руб. 30 коп., в том числе: стоимость СМР - 4 360 272 руб. 28 коп., стоимость материалов поставки подрядчика - 4 178 839 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.3 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов, на основании актов по форме N КС-2, КС-3 и счёта-фактуры.

В пункте 4.1.5 договора предусмотрена обязанность субподрядчика соблюдать Стандарт ЗАО "Ванкорнефть" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества".

На основании пунктов 5.2, 5.3 договора приёмка выполненных работ осуществляется при условии предоставления субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации согласно договору, с учётом изменений, внесённых в процессе строительства. Подрядчик вправе отказаться от приёмки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утверждённой к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств, за задержку оплаты выполненных работ на срок свыше 30 дней в виде уплаты субподрядчику неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Как указывает истец, АО "АНГС" во исполнение обязательств по договору выполнило для ООО "Компания "Потенциал" строительно-монтажные работы на объекте, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.04.2018 N 1 на сумму 1 814 585 руб., от 30.04.2018 N 2 на сумму 81 238 руб. и от 30.04.2018 N 3 на сумму 1 150 798 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.04.2018 N 1 на сумму 3 595 013 руб.

Из искового заявления следует, что вышеуказанные акты по форме N КС-2, справка по форме N КС-3, а также реестр приёмо-сдаточной документации, перечень материалов поставки, неоднократно направлялись ответчику для рассмотрения и подписания.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа подрядчика от приёмки работ истец посчитал работы принятыми и направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2019 N 15/267 с требованием об оплате работ в сумме 3 595 013 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, необоснованного уклонения ответчика от приёмки работ и подписания соответствующих актов, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 702, 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере с учётом ограничения размера ответственности, предусмотренного договором.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает, что истец в нарушение пункта 5.2 договора не представил подрядчику исполнительную документацию по произведённым работам; обязанность оплаты за выполненные работы у ответчика не возникла.

Усматривая наличие оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующих фактических обстоятельств.

Как указано выше, сопроводительными письмами истец направил ответчику акты по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 на общую сумму 3 595 013 руб., однако данные акты и справка ООО "Компания "Потенциал" не подписаны.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на ответчика (как заказчика работ).

При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

В соответствии с позицией третьего лица, изложенной в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу, между ответчиком (подрядчик) и АО "Сузун" (заказчик) подписан договор подряда от 20.12.2016N 7510216/0808Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Двухцепная ВЛ 35 кВ ПМ 35/6 кВ Куст N 2 на Сузунском месторождении", для выполнения части работ по монтажу фундаментов и опор ВЛ 35 кВ N 13-17 в качестве субподрядной организации ответчиком привлечено АО "АНГС". Работы по акту выполненных работ от 30.04.2018 N 3 для приёмки третьему лицу ответчиком не предъявлялись; считает мотивы отказа ответчика от подписания указанного акта уважительными.

Статьёй 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пояснениями истца, исполнительная документация сдана в архив заказчика, что подтверждается реестрами приёмо-сдаточной документации Папка N 702300 и Папка N ВЛ 35.

Судом отмечено, что само по себе непредставление субподрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Ответчик невозможность использования результата работ без исполнительной документации для целей, указанных в договоре, не подтвердил.

На основании пункта 9 информационного письма N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Из пояснений третьего лица следует, что часть работ, заявленная истцом к оплате, принята от ответчика и оплачена в рамках договора подряда от 20.12.2016 N 7510216/0808Д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 595 013 руб.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты, истец исходит из условий пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ООО "Компания "Потенциал" договорной неустойки является обоснованным.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, составила 891 563 руб. 22 коп. за период с 31.05.2018 по 01.02.2019.

Учитывая установленное вышеуказанным пунктом договора ограничения размера ответственности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 359 501 руб. 03 коп.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком фактически не оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки суду первой инстанции не заявлялось.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков