Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-14387/20 по делу N А56-10813/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-10813/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14387/2020) ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - Северо-Западный ф-л на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-10813/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург"

к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712354, адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка 22, литера Щ; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, литер Ж; далее - предприятие, ответчик) 40 150 руб. 03 коп. штрафа по договору от 28.12.2018 N 0562/2018 и 3 974 руб. 85 коп. неустойки по пункту 4.1 договора от 28.12.2018 N 0562/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

27.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, из буквального толкования условий договора не следует, что расчет неустойки производится от стоимости услуг по всем объектам транспортной инфраструктуры. Ответчик считает, что сумма штрафных санкций должна быть рассчитана от ежемесячной стоимости одного поста, на котором произошло нарушение. Ответчик указывает, что истцом не подтверждено наличие оснований для начисления штрафа. Кроме того, истцом неправильно рассчитан размер штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по защите от актов незаконного вмешательства от 28.12.2018 N 0562/2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в качестве привлеченного подразделения транспортной безопасности по защите от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) территории и объектов заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Угольная гавань, Элеваторная площадка.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 4 723 533 руб.

Согласно подпункту 8 пункта 4.5 договора за непредоставление или несвоевременное предоставление информации, предусмотренной пунктом 2.1.27 договора, исполнитель выплачивает заказчику на основании оформленного акта о нарушении и выставленного счета штраф в размере 0,35 % от ежемесячной стоимости предоставляемых исполнителем услуг.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 4.5 договора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима, в том числе за входом/выходом физических лиц, въездом/выездом авто- и ж/д транспорта, при выявлении лиц, подготавливающих АНВ, не проведения либо несвоевременного проведения досмотра, повторного и дополнительного досмотра, если данное нарушение повлекло за собой: совершение АНВ, хищение, повреждение или уничтожение, необоснованный выпуск с территории заказчика имущества заказчика и третьих лиц, а также несанкционированный доступ на территорию и объекты заказчика посторонних лиц через КПП, исполнитель выплачивает заказчику на основании оформленного акта о нарушении и выставленного счета штраф в размере 0,50 % от ежемесячной стоимости предоставляемых исполнителем услуг.

07.10.2019 в 06 часов 36 минут при проезде Поста N 4 (КПП N 4) (ж/д КПП на территорию 4-го района морского порта) ж/д состава с гружеными щебнем открытыми платформами через указанное КПП проследовал пассажирский вагон со стоящим в проеме двери неустановленным лицом. При проезде ж/д состава через КПП N 4 стрелком Валентинским М.М., несшим службу на данном КПП и находящимся на досмотровой площадке данного КПП, при непосредственном визуальном контакте был проигнорирован проезд указанного лица, не предприняты меры к пресечению несанкционированного проникновения на режимную территорию заказчика, а также попытки остановки ж/д состава с использованием телефона прямой телефонной связи с диспетчером ж/д станцией "Автово", установленного на данном КПП.

После установления факта несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию общества работниками дежурной смены отделения "Элеваторное" команды Морской порт Северо-Западного филиала ФГУП "УВО Минтранса России в нарушение вышеуказанных договорных обязательств о данной нештатной ситуации ответственные лица общества не были своевременно информированы.

Первичная информация о проникновении посторонних лиц на территорию общества поступила от руководителя службы безопасности АО "ББТ" около 9 часов 50 минут 07.10.2019, то есть спустя более 3 часов после возникновения нештатной ситуации.

В связи с выявленными нарушениями от 07.10.2019 уполномоченными представителями предприятия составлен акт о нарушении от 07.10.2019.

Факт нарушения договорных обязательств, имевших место 07.10.2019, начальник команды "Морской порт" Северо-Западного филиала ФГУП "УВО Минтранса РФ" Романовский А.В. признал, о чем им сделана запись в акте о нарушении от 07.10.2019.

Истец начислил ответчику штраф, размер которого составил 40 150 руб. 03 коп. (0,85 % от ежемесячной стоимости услуг по договору) за 2 вида правонарушений, предусмотренных условиями договора.

11.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в сумме 40 150 руб. 03 коп.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 21.11.2019 N ОХ-512 подтвердил правомерность предъявленных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выплаты штрафных санкций или нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги по обязательствам настоящего договора, одна из сторон вправе начислить и взыскать с нарушившей стороны пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям пункта 4.11 договора оплата штрафных санкций производится исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования заказчика.

Поскольку оплата штрафа ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019 с требованием оплатить штраф в сумме 40 150 руб. 03 коп. и неустойку в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с подпунктами 8 и 10 пункта 4.5 договора.

Доводы ответчика о неправильном начислении штрафных санкций правомерно отклонены судом.

По условиям договора размер штрафа за нарушение обязательств по договору указан в процентах от ежемесячной стоимости предоставляемых исполнителем услуг (пункт 4.5 договора).

Сторонами определено, что расчет штрафной неустойки за нарушение условий договора (в виде несоблюдения или ненадлежащего исполнения работниками исполнителя (стрелками) своих обязанностей при нахождении на постах), рассчитывается от ежемесячной стоимости услуг, а не от ежемесячной стоимости услуг одного поста.

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячная стоимость услуг составляет 4 723 533 руб.

Договором прямо предусмотрено, за какие именно нарушения и в каком размере начисляются штрафные санкции.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф за два нарушения из расчета ежемесячной стоимости предоставляемых исполнителем услуг согласно условиям договора.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обязательства по уплате штрафа не исполнены ответчиком в установленный договором срок, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-10813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская