Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-26080/20 по делу N А40-318601/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-318601/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКС СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года,

по делу N А40-318601/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)

к ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКС СТ" (ОГРН 1027739301765 ИНН 7732108580)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС СТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.07.2013 г. по 20.08.2013 г. в размере 56.893 руб. 71 коп. и пени за период с 01.12.2012 г. по 21.08.2013 г. в размере 6.082 руб. 42 коп. за просрочку платежа.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка от 13.05.2003 N М-07-506213.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ходатайство поступившее в суд 10.01.2020 г. о применении срока исковой давности, которое было опубликовано на сайте суда 15.01.2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (истец, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 13.05.2003 N М-07-506213.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. N 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 08.02.2013 г. был присоединен Департамент имущества г. Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы (далее именуемый в дальнейшем "Истец").

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 13.05.2003 N М-07-506213, предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 6.773 кв.м, ((кадастровый номер: 77:07:15007:017) с адресными ориентирами: улица Авиаторов, во владении 7 "Б", предоставляемый в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации временного складского комплекса.

Передача земельного участка по настоящему договору от Истца к Ответчику совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Договор заключен на срок до 28.03.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2007 г. к договору аренды.

Пунктом 3.3 настоящего договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2., 5.7 и 5.8, договора аренды, на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 06.07.2013 г. по 20.08.2013 г. в размере 56.893 руб. 71 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2019 г. N 33-6-284849/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 25-27). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 06.07.2013 г. по 20.08.2013 г. и исковые требования удовлетворил, в том числе о взыскании неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено.

В сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", имеется доказательство направления ответчиком в суд ходатайства о применения срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 20.08.2016 г.

Данное ходатайство поступило в суд первой инстанции, согласно штампу - 10.01.2020 г., а опубликовано на сайте суда 15.01.2020 г. т.е. до принятия решения суда по делу.

Однако, данное ходатайство ответчика о применении положений ст. 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции не рассмотрел.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 04.12.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования о взыскании долга, заявленные истцом за период с 06.07.2013 г. по 20.08.2013 г. и требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 г. по 21.08.2013 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказывает на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Так как Департамент освобожден от уплаты госпошлины вопрос о распределении госпошлины по иску не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-318601/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Технокомплект СТ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.