Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-26952/20 по делу N А40-343335/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-343335/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 г.,

по делу N А40-343335/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ-ГРУПП" (ОГРН 1167746829304)

к ООО "ТЕХНОПРОЕКТ"

о взыскании 576 254 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 497.200 руб. арендной платы, и 79.055 руб. неустойки, начисленной за период с 15.05.2019 г. по 21.10.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 18.02.2019 N SIG/ТР/18-02-19.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N SIG/ТР/18-02-19, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику и механизмы, указанные в приложении N 1 к договору, и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.3 договора местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, завод "Кормофорс".

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем.

Порядок расчетов за аренду установлен в разделе 3 договора: плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора, при этом рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 8-ми машино-часов, график работы техники - 6 дней в неделю, а при работе техники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата. В случае простоя спецтехники по вине арендатора, арендатор оплачивает простой из расчета 4.000 руб. за каждый день. Стоимость аренды техники определяется в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.4 договора арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 50.000 руб., далее арендатор оплачивает работу техники каждые 7 календарных дней на основании счета, акта выполненных работ, путевых листов по форме ЭСМ-2, счет-фактуры или УПД, а п. 4.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно приложению N 1 к договору цена за машино-час работы техники 1.800 руб.

Из представленных в дело акта сверки, составленного истцом, счетов-фактур, актов, путевых листов и др., которые направлялись истцом в адрес ответчика по почте, следует, что за период с 27.02.2019 г. по 11.04.2019 г. размер арендной платы составил 547.200 руб., арендная плата уплачена ответчиком в сумме 50.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 497.200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2019 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 27-28). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 497.200 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.05.2019 г. по 21.10.2019 г. в размере 79.055 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт приема-передачи строительной техники (с экипажем) N SIG/ТР/18-02-19 от 18.02.2019 г., подписан только со стороны арендодателя и что предмет аренды указанный в акте "экскаватор гусеничный Hitachi ZX210LCN-5A /маш.час/ цена 1800 руб." и в приложении N 1 не имеет иных идентификационных признаков (VIN, год выпуска, заводской номер, и гос.номер), и что истец также приобщил договор аренды N SIG/SpM/21/01/19 от 21.01.2019 г., по которому предал в субаренду ответчику "экскаватор гусеничный Hitachi ZX210LCN-5A, гос.номер 77НУ1242, VIN HCRDFTC0L00000020 год выпуска 2018", без согласия ООО "Спецмеханика", в связи с чем, истец не исполнил обязанности по передачи спецтехники в аренду ответчику, соответственно не вправе требовать оплаты арендной платы за пользование имуществом от ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется письменное согласие ООО "Спецмеханика" о передачи указанного имущества в субаренду ответчику - ООО "Технопроект". (т.1, л.д. 20).

Кроме того, истец в отзыве на жалобу указал, что ответчик не учитывает тот факт, что 22.04.2020 г. представитель истца прибыл на объект, находящийся по адресу: Московская область, г. Воскресенск, завод "Кормофорс" с целью забрать у ответчика подписанный экземпляр Договора аренды строительной техники (с экипажем) N NSIG/TP/18-02-19 от 18.04.2020 г. и Акт приема-передачи строительной техники к вышеуказанному Договору. Стороны обменялись подписанными экземплярами договоров, но Акт приема-передачи строительной техники со стороны ответчика подписан не был. Представитель ответчика отказался подписывать Акт приема-передачи строительной техники, сославшись на то, что в акте указана некорректная дата - 18.04.2020 г., а передача техники фактически состоялась 22.04.2020 г. Истец добросовестно исправил дату на 22.04.2020 г. в Акте приема-передачи строительной техники, но ответчик вторично уклонился от подписания данного акта без указания каких-либо причин.

Как установлено судом, факт работы техники в указанный период на объекте ответчика подтвердил машинист Васин С.Н. в заявлении, заверенном нотариусом, а на части путевых листов имеются подписи представителя ответчика - Колчина Н.Н., который, как следует из заявления Васина С.Н., являлся главным инженером ответчика и давал указания машинисту до 25.03.2019 (с указанной даты поручения машинисту давал Гарнов О.А. - механизатор дробильного комплекса). Также суд установил, что из представленных в дело акта сверки, составленного истцом, счета-фактуры, акты, путевые листы и др., направлялись истцом в адрес ответчика по почте.

Перевод ответчиком суммы предоплаты в размере 50.000 руб. так же свидетельствует о согласии ответчика вести работу, согласно условиям договора, в том числе согласие на условия, согласованные в приложениях к договору, несмотря на не подписание Акта приема-передачи спецтехники.

Довод ответчика о том, что граждане Васин С.Н и Колчин Н.Н. ответчику не известны, что с ООО "Технопроект" Колчин Н.Н. в трудовых и иных отношениях не состоит (не состоял), полномочиями (доверенностями) на подписание каких-либо документов от имени Общества не наделялся не соответствует действительности, доказательств, подтверждающих настоящий факт в материалы дела ответчиком не представлено.

Так как истец исполнил обязанность по передаче спецтехники ответчику и подтвердил правомерность начисления арендной платы за пользование спецтехникой, суд правомерно исковые требования удовлетворил.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 г. по делу N А40-343335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.