Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-31992/20 по делу N А40-175947/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-175947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Монолит-88"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-175947/19

по заявлению ООО "Монолит-88"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Солнцево"

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Горченкова А.В. (ген.дир. прот N 1 от 11.09.2017);
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-88" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Солнцево" (далее - ответчик, учреждение) об урегулировании разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-88" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" в связи с использованием в договоре N 134 от 01.01.2017 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома и в расчете платы по данному договору недостоверных данных, которые не соответствуют дополнительному соглашению от 18.12.2006 г. к договору аренды N 08-142/03 от 13.05.2003 г. и выписке из ЕГРН по объекту недвижимости, а именно: вместо пом. 3,4 "Жилищник района Солнцево" использует кв. 17,18, а вместо площади помещений 86,6 кв.м. "Жилищник района Солнцево" использует 87,2 кв.м., обязании ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" (ИНН 7729466410) внести достоверные данные в договор N 134 от 01.01.2017 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома, а именно: вместо квартир N 17,18 необходимо считать пом. 3,4, вместо площади помещений 87,2 кв.м. необходимо считать 86,6 кв.м., обязани ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" (ИНН 7729466410) рассчитывать плату по договору N 134 от 01.01.2017 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома ООО "Монолит88" (ИНН/КПП 7732066436/772901001) по адресу: г.Москва, ул. Попутная, д.2 пом.3,4 исходя из фактической площади помещений в 86,6 кв. м. в соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2006 г. к договору аренды N 08-142/03 от 13.05.2003 г. и выпиской из ЕГРН по объекту недвижимости. 4. Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" (ИНН" 7729466410) произвести перерасчет платы за коммунальные услуги ООО "Монолит-88" (ИНН/КПП 7732066436/772901001) по адресу: г.Москва, ул. Попутная, д.2 пом.3,4 исходя из фактической площади помещений в 86,6 кв. м. и в соответствии с данными МосгорБТИ и фактической численности сотрудников ООО "Монолит-88" (1 чел.) с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, вынесенным по настоящему делу, заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем по настоящему делу из поведения ответчика не следовало, что он намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом позиция ответчика, изложенная в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 80-82), свидетельствует о том, что он не был согласен с предъявленными ему требованиями по существу спора.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая все вышеизложенное, в частности отсутствие намерения ответчика добровольно исполнять требование и представление отзыва на заявление - суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о невозможности решить спор без дальнейшего судебного вмешательства, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не отвечает предусмотренным АПК РФ целям правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и необоснованно ущемляет права заявителя; при таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носит формальный характер, не способствуя достижению целей, ради которых предусмотрено досудебное урегулирование спора.

Более того, из материалами дела следует, что заявитель фактически направил претензию исх. N 49 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 54-55) по адресу ответчика (г.Москва, ул. Авиаторов, д.16, к.1), указанному в заключенном между сторонами договоре от 01.01.2017 N 134 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома. Однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.

Таким образом, оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления ООО "Монолит-88" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-175947/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров