Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-18414/20 по делу N А40-283863/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-17075/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-283863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темп-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-283863/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ООО "Темп-1" (ИНН 7729787357) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)о признании права собственности, третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Сучков И.А. по доверенности от 21.06.2019, ВСГ3474840 от 07.06.2009, ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020, диплом N ВСГ2746494 от 15.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп-1" обратилось в арбитражный суд к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на очистные сооружения площадью застройки 177,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015006:4 по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 13.

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, в котором он оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2002 ЗАО "Темп-1" выдан акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, в соответствии с которым введены в эксплуатацию очистные сооружения площадью 190 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015006:4 по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 13.

Указанный акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией утвержден распоряжением Префекта ЗАО от 28.07.2002 N 1483.

В обоснование требований истец указывает на то, что по настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения об указанных очистных сооружениях, в том числе в связи с отказом органа регистрации прав внести эти сведения на основании акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, поскольку орган регистрации прав считает, что акт приемки в эксплуатацию не является основанием для несения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте, истцом подготовлен технический план в отношении очистных сооружений, в соответствии с которым их площадь застройки составляет 177,7 кв. м и просит суд признать право собственности на очистные сооружения площадью застройки 177,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015006:4 по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 13.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств принадлежности спорных очистных сооружений истцу в материалы дела не представлено; вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что очистные сооружения располагались на земельном участке по адресу: г. Москва, Боровское ш., д. 13 без разрешительной документации, в связи с чем были демонтированы.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что принадлежность указанных сооружений подтверждена документально, в том числе актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.07.2002, техническим планом от 09.09.2019; решение суда по делу N А40-256477/2019 не содержит вывода о незаконности спорных сооружений; судом не выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае надлежащих доказательств принадлежности спорных очистных сооружений истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, утвержденном распоряжением Префекта ЗАО от 28 июля 2002 года N 1483, указано на то, что размер очистных сооружений 190 кв.м, в то время как в техническом плане их размер составляет 177,7 кв.м.

Таким образом, установить те же самые это очистные сооружения или вновь построенные установить не представляется возможным, как и невозможно установить является ли объект капитальным, соответствует ли он на сегодняшний день градостроительным нормам и правам, угрожает ли жизни и здоровью.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции истец не заявлял, а согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На вопросы суда апелляционной инстанции представители пояснили, что земля, на которой расположены спорные объекты, находится в собственности города Москвы.

Документальных доказательств того, что спорные сооружения возведены на земельном участке на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт того, что отказ во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по заявлению организации в Управление Росреестра по Москве обоснован отсутствием документов, являющихся основанием для внесения в реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости.

В этой связи выводы суда первой инстанции корреспондируются с выводами органа регистрации, уведомление которого не оспорено, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные сооружения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-283863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева