Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-17075/20 по делу N А40-283863/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-283863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,,

от ответчика: Салаватова К.Х. по дов. от 12.05.2020,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Темп-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-283863/2019

по иску ООО "Темп-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с исковым заявлением о признании права собственности на очистные сооружения площадью застройки 177,7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015006:4 по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 13.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку со ссылкой на участие представителей общества в иных судебных процессах.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного обществом ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.07.2002 ЗАО "Темп-1" (ныне - ООО "Темп-1") выдан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым введены в эксплуатацию очистные сооружения площадью 190 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015006:4 по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 13.

Указанный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 28.07.2002 N 1483.

Согласно пункту 4.20 постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", действовавших на момент ввода очистных сооружений в эксплуатацию, датой ввода в действие объекта является дата утверждения акта приемочной комиссии.

По мнению общества, очистные сооружения введены в эксплуатацию 28.07.2002.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что по настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения об указанных очистных сооружениях, в том числе в связи с отказом Департамента внести эти сведения на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, поскольку Департамент считает, что акт приемки в эксплуатацию не является основанием для несения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте, обществом подготовлен технический план в отношении очистных сооружений, в соответствии с которым их площадь застройки составляет 177,7 кв. м.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности материалами дела факта принадлежности обществу очистных сооружений.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-256477/2019, которым отказано в удовлетворении требований общества об обязании Префектуры Западного административного округа города Москвы произвести работы по восстановлению незаконно снесенных очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 13.

По делу N А40-256477/2019 судом установлено, что указанные выше очистные сооружения располагались на земельном участке без разрешительной документации, в связи с чем были демонтированы.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-283863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина