Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2184/19 по делу N А08-2449/2017

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

А08-2449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Головко Александра Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головко Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу N А08-2449/2017, по ходатайству Головко А.Г. об исключении имущества из конкурсной массы гражданина, в рамках дела о признании Головко А.Г. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 Головко А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тетёркина З.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) гражданин Головко А.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рязанский М.П.

19.12.2019 Головко А.Г. обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил определить Головко Александру Геннадьевичу сумму денежных средств из конкурсной массы на оплату земельного налога в размере 4 914 руб. и ежемесячную сумму на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 8 032 руб.

В ходе рассмотрения заявления Головко А.Г. уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд об исключении имущества из конкурсной массы: денежных средств на оплату земельного налога в размере 4 914 руб., задолженности на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 113 736 руб., прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в размере 125 486 руб. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 в удовлетворении ходатайства Головко А.Г. об исключении имущества из конкурсной массы: денежных средств на оплату земельного налога в размере 4 914 руб., задолженности на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 113 736 руб., прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в размере 125 486 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, Головко А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной приобщены к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе: расчета суммы алиментных платежей с 01.01.2019 по 31.01.2019, расчета суммы платежей прожиточного минимума для трудоспособного населения с 01.01.2019 по 31.01.2019.

В приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2019, заочного решения от 25.06.2015, направления на работу от 03.05.2018, справки от 03.05.2018, от 16.05.2018, от 11.02.2019 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (л.д.13, 40,41,53-55), копии протокола N 47921-ОТПП/1 от 22.02.2020 отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу включен земельный участок, кадастровый номер:31:15:2003006:27. Площадью 2500 кв. м, находящийся в залоге у ОАО "Белгородская ипотечная корпорация". Земельный участок продан за 656 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально- экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года No 10-П).

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Одним из государственных ориентиров в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания; величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно постановлению правительства Белгородской области N 489-пп от 18.11.2019 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Белгородской области за III квартал 2019 г. установлена в размере 9236 руб., для детей - 9114 руб.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Губернатором Белгородской области на соответствующий календарный период.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для соответствующей группы населения, действующей на территории проживания должника, возможно по распоряжению финансового управляющего с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, финансовый управляющий исходит из того, что размер подлежащей исключению суммы определяется двумя факторами: установленным размером величины прожиточного минимума и размером фактических доходов должника в случае, если последний ниже установленного размера величины прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, Головко Александру Геннадьевичу пенсия либо иные социальные выплаты не установлены. Материалы дела содержат сведения об отсутствии трудоустройства в период процедуры банкротства. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения в настоящее время Головко А.Г. состоит на регистрационном учете в качестве безработного.

При этом в материалы дела не представлены сведения на какие доходы должник существует с 10.07.2017 (дата введения реструктуризации), при отсутствии официального трудоустройства.

Размер ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ее выплата должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм его дохода, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

С учетом изложенного, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 по делу N А03-17903/2016.

Должник в браке не состоит, с гражданкой Головко Ю.Н. брак расторгнут 16.06.2016, что подтверждается свидетельством.

На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, 2009 года рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 западного округа г. Белгорода от 25.06.2015 г. по делу N 2/8-952/2015 с должника взысканы алименты в размере 8032 рублей кратных величине прожиточного минимума, начиная с 25 мая 2015 года до совершеннолетия ребенка ежемесячно, с последующей индексацией размера алиментов в соответствии со ст. 117 СК РФ пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленная задолженность по земельному налогу и алиментам с даты введения процедуры банкротства являются текущими платежами и в силу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве не подлежат исключению из конкурсной массы, а подлежат выплате как текущие платежи, без вынесения отдельного определения об исключении из средств конкурсной массы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Головко А.Г. об исключении имущества из конкурсной массы: денежных средств на оплату земельного налога в размере 4 914 руб., задолженности на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 113 736 руб., прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в размере 125 486 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу N А08-2449/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова