Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-6446/20 по делу N А40-192340/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-192340/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдова К.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40- 192340/19,

принятое по иску ИП Давыдова К.С. к ИП Хайруллину А.Р. о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Общепитстрой",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Константин Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хайруллина Артура Рашатовича задолженности в размере 1 079 318,50 руб. за поставленный третьим лицом товар, неустойки в размере 476 462,44 руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку стороны не были лишены возможности заявить об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, а доводы ответчика о готовности заключить мировое соглашение документальными доказательствами не подтверждены.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо и ответчик заключили договор поставки N 0011021117 от 02.11.2017, по условиям которого третье лицо обязалось поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре.

Во исполнение указанного договора поставки третье лицо поставило в адрес ответчика товар согласно товарным накладным N 600424141 от 24.04.2018 на сумму 654 907,95 руб. и N 600302146 от 02.03.2018 на сумму 490 458,11 руб., товар был принят ответчиком, каких-либо претензий и замечаний относительно качества, количества или ненадлежащей поставки в адрес третьего лица от ответчика не поступало.

По условиям оплаты, указанным в дополнительном соглашении N 1 от 02.11.2017 к указанному договору, покупатель оплачивает полученный товар на основании выставленного счета в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующей товарной накладной.

Ответчиком по состоянию на 19.07.2019 не оплачен товар, отгруженный согласно товарной накладной N 00424141 от 24.04.2018 на сумму 654 907,95 руб. Также ответчиком частично не оплачен товар, отгруженный согласно товарной накладной N 600302146 от 02.03.2018 на сумму 424 410,55 руб. Таким образом, ответчик получил, но не оплатил товар на общую сумму 1 079 318,50 руб.

22.04.2019 между истцом и третьим лицо заключен договор уступки права требования N 002-ИП от 22.04.2019, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования исполнения обязательств, возникших по указанному договору поставки, на общую сумму 1 079 318,50 руб. в отношении ответчика.

29.04.2019 истцом была произведена оплата по договору уступки права требования на сумму 107 931,85 руб. согласно платежному поручению N 102 от 29.04.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 13.05.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования N 002-ИП от 22.04.2019 является мнимой сделкой, поскольку оплата по нему произведена после ликвидации ООО "Общепитстрой". В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что указанный договор уступки заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства; представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают наличие обязательств между третьим лицом и ответчиком, реальность заключенного между ними договора.

Суд признает обоснованными доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор уступки права является мнимой сделкой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что переход права требования по условиям договора не связан с оплатой цессионарием денежных средств цеденту на основании пункта 2 договора. Следовательно, обстоятельства оплаты не имеют правового значения для разрешения вопроса о переходе истцу права требования.

Равным образом, перечисление денежных средств после прекращения деятельности организации не указывает на мнимый характер договора, напротив, целью заключения договора являлось получение новым кредитором денежных средств должника в счет оплаты поставленного товара при наличии доказательств возмездности заключенного цедентом и цессионарием договора уступки права требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков ничтожности заключенного договора уступки права требования, а недействительным по оспоримым основаниям такой договор не признан, следовательно, переход права требования состоялся и истец имел право на предъявление рассматриваемого иска.

Ссылка суда первой инстанции на решение от 17.09.2019 по делу N А40-192360/19 подлежит отклонению с учетом того, что указанное решение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По существу заявленных истцом требований представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения третьим лицом принятых на себя по договору обязательств поставки согласованного сторонами товара.

Факт поставки ООО "Общепитстрой" товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись ответчика. Товар принят на основании доверенностей на имя Николаева Н.В., Иванова А.В.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Расчет заявленной истцом суммы соответствует представленным в материалы дела товарным накладным в доказательство фактической поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени на основании п. 6.2 договора в сумме 476462,44 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета и суд апелляционной инстанции также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40- 192340/19 отменить.

Взыскать с предпринимателя Хайруллина Артура Рашатовича (ОГРНИП 317619000069167) в пользу предпринимателя Давыдова Константина Сергеевича (ОГРНИП 317784700327316) задолженность в сумме 1079318,50 руб., пени - 476462,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31558 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева