Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-13704/20 по делу N А56-9577/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-7161/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-9577/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13704/2020) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-9577/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 16.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17998/19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273- 70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания резолютивной части 05.04.2020, в удовлетворении заявления отказано.

06.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Названное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить, признать спорное постановление заинтересованного лица не подлежащим исполнению.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, Общество ссылается, в том числе на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П, согласно которому положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 не соответствуют Уставу Санкт-Петербурга и его положениям, отмечает также, что вывод суда об обращении в арбитражный суд за пределами срока, установленного для обжалования постановления административного органа, является ошибочным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить жалобу без удовлетворения, отмечает, в том числе, что выявленный объект не является обязательной к размещению вывеской, не содержит соответствующую информацию (наименование, адрес, режим работы).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 70, к. 1, стр. 2 (во дворе, место 2), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) "_ МАГНИТ" с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

19.12.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 16.01.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 1.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила) раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт размещения объекта, настенной вывески (объемные буквы) "_ МАГНИТ" с логотипом компании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 70, к. 1, стр. 2 (во дворе, место 2), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является верным.

Податель жалобы ссылается на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу N 001/20-П, которым признаны положения пункта 2 статьи 16 Закона N273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Вместе с тем, спорный объект для размещения информации не содержит фирменного наименования организации, не содержит иной информации, обязательной к размещению в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного оснований для учета при рассмотрении настоящего дела постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу N 001/20-П суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы заявителя в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вид и размер назначенного административным органом административного наказания соответствует санкции названной нормы, не противоречит правилам глав 3 и 4 КоАП РФ, целям института административной ответственности.

Указание судом первой инстанции на пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением само по себе не привело к принятию неверного по существу судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Так как оснований для удовлетворения заявления Общества, отмены либо изменения спорного постановления суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального, материального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-9577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев