Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-3350/20 по делу N А46-20305/2019

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А46-20305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3350/2020) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-20305/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектсити" (ИНН 5504135285, ОГРН 1165543051596) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная инвестиционная компания" (ИНН 5503200735, ОГРН 1075543006593) о взыскании 805 912 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектсити" - Сливенко М.А. (по доверенности от 09.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектсити" (далее - ООО "Проектсити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ДИК", ответчик) о взыскании 805 912 руб. 80 коп., из которых: 708 043 руб. 60 коп. пени по договору от 14.11.2016 N 206-05/10 за период с 07.03.2018 по 01.11.2019, 97 869 руб. 20 коп. пени на корректировку документации по договору от 14.11.2016 N 206-05/10 за период с 02.02.2018 по 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-20305/2019 с ООО "ДИК" в пользу ООО "Проектсити" взыскано 708 043 руб. 60 коп. пени по договору от 14.11.2016 N 2016-05/10, за период с 07.03.2018 по 01.11.2019, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности 708 043 руб. 60 коп., начиная с 02.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств; 97 869 руб. 20 коп. пени по договору от 20.02.2017 N 2017-02/4, за период с 02.02.2018 по 01.11.2019, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности 97 869 руб. 20 коп., начиная с 02.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств. С ООО "ДИК" в доход федерального бюджета взыскано 19 118 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени по договору от 14.11.2016 N 2016-05/10 в размере 114 028 руб. 18 коп., по договору от 20.02.2017 N 2017-02/4 в размере 24 284 руб. 49 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что определенный договором размер неустойки, значительно превышает размер ставки рефинансирования и средневзвешенной ставки по кредитам, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, приведет к необоснованному обогащению истца. По мнению ответчика, соразмерной нарушенному ответчиком обязательству будет являться сумма рассчитанная, исходя из ключевой ставки Банка России.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Проектсити" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДИК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Проектсити" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО "Проектсити" (генеральный проектировщик) и ООО "ДИК" (заказчик) был заключен договор N 2016-05/10 на выполнение проектных работ, согласно которому генеральный проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать и передать готовую к применению проектно-сметную документацию на строительство жилого дома N 4. Этап 1 с встроено-пристроенным общественным блоком, расположенного по адресу: г. Омск, квартал на пересечении ул. Конева - Волгоградской в Кировском административном округе (микрорайон 13 "Садовый"), ориентировочной площадью 7 983 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость разработанной проектно-сметной документации.

20.02.2017 между сторонами был заключен договор N 2017-02/4 на корректировку проектной документации на строительство пятиэтажного жилого дома N 4. Этап 1 с встроено-пристроенным общественным блоком, расположенного по адресу: г. Омск, квартал на пересечении ул. Конева-Волгоградской в Кировском административном округе (микрорайон 13 "Садовый").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу N А46-3586/2018, с ООО "ДИК" в пользу ООО "Проектсити" взыскана задолженность по договорам N 2016-05/10 от 14.11.2016, N 2017-02/4 от 20.02.2017 в сумме 1 323 720 руб., пени по договору N 2016-05/10 от 14.11.2016 за период с 14.04.2017 по 06.03.2018 в размере 382 694 руб. 64 коп., по договору N 2017-02/4 от 20.02.2017 за период с 10.03.2017 по 01.02.2017 в размере 55 530 руб. 80 коп.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт просрочки ответчиком оплаты по договорам, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-3586/2018 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате, ООО "Проектсити" начислил ООО "ДИК" пени по договорам на дату обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора от 14.11.2016 N 2016-05/10, если заказчик задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 банковских дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, генеральный проектировщик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной суммы в срок.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора N 2016-05/10 судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Аналогичное условие содержится и в пункте 5.3 договора от 20.02.2017 N 2017-02/4, согласно которому если заказчик задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 (десять) банковских дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, Генеральный проектировщик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной суммы в срок.

Расчет пени в соответствии с пунктом 5.3. договора N 2017-02/4 судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление ООО "Проектсити" требований о взыскании пени в общей сумме 805 912 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры подписаны ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная инвестиционная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-20305/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая