Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-20023/20 по делу N А40-205481/2019

г.Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-205481/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новые энергетические технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-205481/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Александровича

к ООО "Новые энергетические технологии"

о взыскании долга, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Новые энергетические технологии" о взыскании 114 000 руб. долга, 25 880 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 31.07.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 114 000 руб., 2 552 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 31.07.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 114 000 руб.

Решением суда от 21.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Голубевым И.А. (исполнитель) и ООО "Новые энергетические технологии" 22.04.2015 заключен договор N 1 о предоставлении транспортных услуг на срок до 31.12.2015.

В период с июля по октябрь 2016 года истец оказывал ответчику транспортные услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается путевыми листами N 64 от 20.07.2016, N 65 от 21.07.2016, N 66 от 22.07.2016, N 67 от 23.07.2016, N 68 от 25.07.2016, N 69 от 26.07.2016, N 70 от 27.07.2016, N 71 от 28.07.2016, N 72 от 02.08.2016, N 73 от 03.08.2016, N 74 от 04.08.2016, N 75 от 03.10.2016, а также актами сдачи-приема N 12 от 05.08.2016 и N 13 от 12.10.2016.

Стоимость оказанных истцом ответчику транспортных услуг составила 114 000 руб.

Однако оплата их заказчиком исполнителю до настоящего момента не осуществлена, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами.

Также истцом начисляются суммы 25 880 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 31.07.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 114 000 руб., 2 552 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 31.07.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 114 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чегот

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, установленных ст.227 АПК РФ, у суда не имелось, требования истца основаны на подписанных ответчиком документах, подтверждающих задолженность, заявление об их фальсификации ответчиком не сделано.

Также, вопреки доводу жалобы, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-205481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новые энергетические технологии" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич