Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-29608/20 по делу N А40-8050/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-8050/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЫСОТА 43"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, принятое судьей Гусенковым М.О.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-8050/20 (162-60)

по исковому заявлению ООО "ТДС" (ИНН 9718018427)

к ООО "ВЫСОТА 43" (ИНН 4307019200)

о взыскании денежных средств в сумме 384 315, 56 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЫСОТА 43" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/18 от 10.01.2018 в размере 178 720, 84 руб., неустойки в размере 205 792, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ВЫСОТА 43" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ООО "ВЫСОТА 43" в пользу ООО "ТДС" сумма основного долга по договору N 01/18 от 10.01.2018 в размере 178 720, 84 рублей, пени в размере 205 792, 72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 690 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЫСОТА 43" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТДС" (поставщик) и ООО "ВЫСОТА 43" (покупатель) заключен договор N 01/18 от 10.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях согласованных в спецификациях (приложение N1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты продукции, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 205 792, 72 руб. на основании п. 8.3 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, согласно представленного расчета(л.д. 30-34).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 8 договора от 10.01.2018 N 01/18 согласовали равную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктами 8.2 и 8.3 договора в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки или от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 22), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 205 792,72 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не является договорной, поскольку договор N 01/18 от 10.01.2018 является незаключенным, в связи с нарушением существенных условий договора о наименовании и количестве товара, как указывает заявитель, универсальные передаточные документы (товарные накладные) также не содержат условия о неустойке и ссылку на договор, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует наименование и количество товара, является несостоятельной, поскольку согласно п.1.1 указанные сведения содержаться в приложениях к договору и универсальных передаточных документах, подписанных сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций (л.д. 16-20)

Признание договора незаключенным в условиях, при отсутствии к тому оснований, когда договор фактически исполнялся, является необоснованным. При этом, наличие задолженности по спорному договору подтверждается актом сверки расчетов, подписанного сторонам без замечаний (л.д. 21), а как следствие частичная оплата по договору, говорит об одобрении сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-8050/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЫСОТА 43" (ИНН 4307019200) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков