Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-28876/20 по делу N А40-338542/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-338542/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Техмашюнит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года,

по делу N А40-338542/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "АмурПромРесурс"

к ООО "Техмашюнит"

третье лицо: ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Чит-97034/КП пеней в размере 85 240 руб. 20 коп., убытков в размере 207 767 руб. 67 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурПромРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени в размере 85.240 руб. 20 коп., убытков в виде курсовой разницы в размере 207.767 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Элемент Лизинг".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2019 г. заключен договор купли-продажи АХ_ЭЛ/Чит-97034/КП между ООО "Техмашюнит" (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ООО "АмурПромРесурс" (лизингополучатель) (далее договор).

В соответствии с условиями договора, лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя, включая все права требования к продавцу, в том числе права требования поставки качественного товара в установленные договором сроки.

Срок поставки по договору был определен в течение 20 календарных дней с момента получения первого платежа. (п. 4.1 договора). Пунктом 4.3. Договора определено место поставки по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19. Обязанность по оформлению и поставке осуществляет продавец.

Первый платеж был осуществлен покупателем 15.07.2019 г., в связи с чем, по условиям договора товар должен был быть поставлен в период с 16.07.2019 г. по 04.08.2019 г., и товар должен был быть передан покупателю по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19, не позднее 04.08.2019 г.

Между тем, товар был получен истцом - 16.08.2019 г. с задержкой на 12 дней.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товаров, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05 % от общей суммы настоящего договора за каждый календарный просрочки, продавец обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет покупателя пени в указанном размере 85.240 руб. 20 коп. за спорный период до 16.08.2019 г.

Общая сумма договора составляет 270.700 у.е. В российских рублях оплачено с просрочкой 14.206.704 руб. 15 коп.

Пени за просрочку поставки составляют:

4.206.704,15 х 0,05 % х 12 = 85.240 руб. 20 коп.

Кроме того, в связи с задержкой поставки, произошел рост курса валюты, установленный Центральным Банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что повлекло за собой убытки в виде курсовой разницы валюты в размере: 207.767 руб. 67 коп.

02.10.2019 г.

04.08.2019 г. - стоимость доллара США=64,6423 руб.

14.08.2019 г. - стоимость доллара США=65,6017 руб.

Сумма второго платежа составила: 216.560 долларов США.

216.560 доллара США*64,6423 руб. = 13.998.936,48 руб. - могло быть уплачено, если бы не было задержки поставки;

216.560 доллара США*65,6017 руб. = 14.206.704,15 руб. - уплачено фактически;

14.206.704,15 руб. - 13.998.936,48 руб. = 207.767,67 руб.

04.07.2019 г. между ООО "Амурпромресурс" (Лизингополучатель) и ООО "Элемент лизинг" подписан первый вариант договора лизинга с общей суммой договора 20.939.394 руб.

После получения товара, 16 августа 2019 г., подписан график лизинговых платежей и новая редакция договора лизинга от 04.07.2019 г. на общую сумму уже 21.517.554 руб., то есть общая сумма договора лизинга увеличилась на 578.160 руб.

Из них увеличение на 207.767 руб. 67 коп. произошло из-за задержки поставки товара и соответственно изменения в связи с этим валют.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, в том числе право предъявления претензий.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была 12.11.2019 г. направлена претензия от 02.10.2019 г. с требованием оплатить сумму пени и убытков в виде курсовой разницы. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Доказательства своевременной поставки оплаченного товара, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, представленные в дело доказательства о нарушении сроков поставки оплаченного товара в заявленном ко взысканию размере, в том числе и сумму убытков в виде курсовой разницы удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст.ст. 309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что срок нарушения поставки составил 9 дней, а не 12, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании убытков в виде курсовой разницы, апелляционным судом отклоняются, поскольку из-за задержки поставки товара между истцом и третьим лицом был подписан новый график лизинговых платежей об увеличении общей суммы договора лизинга на сумму 578.160 руб., и из них увеличение на сумму 207.767 руб. 67 коп. произошло из-за задержки поставки товара ответчиком, что является убытком для истца и не противоречит п.1.3. договора купли-продажи.

В связи с чем, суд правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму убытков в виде курсовой разницы с ответчика.

Ссылки ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи стороны определили стоимость товара 270.000 у.е. долларов США, и что истец принял на себя риски по изменению курса валют, апелляционным судом принимаются, однако, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по своевременной поставки товара, с даты осуществления платежа. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования истца не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-338542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.